Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1564/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ставрополь Универсал Торг" по доверенности Ю.А. Павловой

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Лукашевич Е.М. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Лукашевич Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В обосновании иска указано, что застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре участия в долевом строительстве N 43 от 25 мая 2011 года и дополнительном соглашении от 15.09. 2011 г. к договору участия в долевом строительстве N43 от 25.05.2011г. Согласно расчета о взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует, что основная сумма по договору участия в строительстве " ... " рублей, дни просрочки 89 дней с 01.06.2012 года по 28.08.2012 год, следовательно неустойка в порядке ст. 330 ГК РФ составляет " ... ".

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 декабря 2012 года исковые требования Лукашевич Е.М. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" удовлетворены частично. С ООО "Ставрополь Универсал Торг" в пользу истца взыскана неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а также в доход государства государственная пошлина в сумме " ... " рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ставрополь Универсал Торг" по доверенности Ю.А. Павлова просит решение суда отменить в части взыскания расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, принять новое решение о взыскании указанных расходов в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В жалобе указано, что данное гражданское дело не относится к категории сложных, требующих длительного разбирательства. Кроме того, истец заявил требования о взыскании " ... " руб. неустойки и " ... " морального вреда, затем отказался от исковых требований в части взыскания " ... " руб., уменьшил требования до " ... " руб. Решением суда с ответчика взыскано " ... " руб. неустойки, что в 3,6 раз меньше первоначально заявленного требования и " ... " руб. компенсация морального вреда, что в 50 раз меньше заявленных требований. Считает, что при таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать " ... " рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Ставрополь Универсал Торг" по доверенности Ю.А. Павлова просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей и в части взыскания расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, принять новое решение, снизить размер неустойки до " ... " рублей и снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В жалобе указано, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию вызван объективными причинами, не зависящими от действия ответчика. Период просрочки составляет всего 3 месяца. При этом, сам объект передан истцу в срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 августа 2009 года между Лукашевич Е.М. и Анохиной А.Ю. заключен предварительный договор купли - продажи на недвижимое имущество по адресу: " ... ", согласно которого в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость покупатель передает продавцу задаток в сумме " ... " рублей в счет предстоящих взаиморасчетов за покупку недвижимость по цене " ... " рублей и обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере " ... " рублей в срок до 03.09.2009г. включительно. Анохина А.Ю. выполнила указанные обязательства, внесла денежная сумма в размере " ... " рублей продавцу Анохиной А.Ю., что подтверждается распиской от 03.09.2009 г.

03 сентября 2009 года между Лукашевич Е.М. и ответчиком Общество с ограниченной ответственностью "Ставрополь Универсал Торг", в лице директора Руденко А.А., действующего на основании Устава, заключен предварительный договор N 201 на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного 5-этажного дома по адресу: " ... ".

Согласно п.2.1. предварительного договора N 201 на участие в долевом строительстве жилого многоквартирного дома ООО "Ставрополь Универсал Торг" планирует сдать объект, в строительной готовности в III квартале 2009 года.

03 сентября 2009 года между сторонами заключен договор N 166 беспроцентного займа, согласно которого Заимодавец Лукашевич Е.М. передала Заемщику ООО "Ставрополь Универсал Торг" заем в размере " ... " рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика или наличными деньгами в кассу Заемщика.

Условия договора о том, что объект планируется сдать в строительной готовности в III квартале 2009 года, ответчиком не выполнены.

25 мая 2011 года между Лукашевич Е.М. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 43, согласно которого Застройщик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом в III квартале 2011 года и передать Объект дольщику в течении 2-х месяцев.

Однако указанные обязательства также не исполнены.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 29 августа 2012 года объект капитального строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено- пристроеными и отдельно стоящими зданиями с паркингом и гаражами боксового типа, поз. 1 ГП- жилой дом, лит. "А" расположенный по адресу: " ... " введен в эксплуатацию.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.06.2012 года по 28.08.2012 год, применив ст. 333 ГПК РФ, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до " ... " руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов дополнений к апелляционной жалобе представителя ООО "Ставрополь Универсал Торг" о снижении размера неустойки до " ... " рублей. Как видно из материалов дела, первоначально объект планировалось сдать в строительной готовности в III квартале 2009 года, затем сроки изменились, Застройщик взял на себя обязательства ввести в эксплуатацию жилой дом в III квартале 2011 года, однако условия договора не выполнены. Суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки в разумных пределах. Для снижения взысканной суммы до " ... " рублей правовых оснований не имеется.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в размере " ... " рублей.

Обжаловав решение суда, представитель ООО "Ставрополь Универсал Торг" не согласилась с решением и в части взыскания расходов на услуги представителя в размере " ... " рублей, указав, что расходы должны взыскиваться в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Решением суда исковые требования Лукашевич Е.М. были удовлетворены частично. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере " ... " рублей и морального вреда " ... " рублей. Решением суда с ответчика взыскано " ... " руб. неустойки и " ... " руб. компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела в качестве представителя истицы на основании ордера участвовала адвокат Трегубова Г.А. За услуги адвоката истцом было уплачено " ... "рублей (квитанция от 1.08.2012 г. -л.д. 84).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истицы подготовила исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях суда ( 16.10.2012 г., 31.10.2012 г., 21.11.2012 г. -рассмотрение дела было отложено, 18.12.2012 г.)

Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной суммы за услуги представителя до " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2012 года изменить в части взыскания с ООО "Ставрополь Универсал Торг" в пользу Лукашевич Е.М. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, снизить указанную сумму до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи