Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1586/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

дело по частной жалобе представителя истца Корпорация "Аутодеск инк" по доверенности Ивуть В.С.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2012 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Корпорации "Аутодеск инк" к Петренко И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав.

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец, Корпорация "Аутодеск инк" обратился в суд с иском к Петренко И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере " ... " рублей и защите авторских прав, ссылаясь на то, что истец Корпорация "Аутодеск инк" (далее -"Аутодеск") является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США. Корпорация "Аутодеск" является всемирно признанным лидером в области разработки, изготовления и реализации компьютерного программного обеспечения. Законное распространение программных продуктов Корпорации "Аутодеск" осуществляется по всему миру через сеть дистрибьюторов, с которыми заключены соответствующие договоры.

"Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программу для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2007" и др. Регистрация указанного произведения осуществлена согласно Закона США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ч.4 ГК РФ произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

05.12.2008 г. в ходе проведения проверки ООО "Жилой комплекс Радужный", расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Октябрьской революции, 21 сотрудниками правоохранительных органов был изъят системный блок ПЭВМ, на котором согласно заключения эксперта, был установлен и использовался в хозяйственной деятельности программный продукт "AutoCAD 2007" - 1 экземпляр - правообладателем которого является "Аутодеск". Согласно заключения эксперта было установлено, что программное обеспечение Корпорации "Аутодеск" на изъятом диске имеет признаки контрафактности.

В результате противоправных действий, ответчиком был причинен вред Корпорации "Аутодеск инк" на сумму " ... " рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ в отношении Петренко И.В. и 26 ноября 2009 года судьей Ленинского районного суда г. Ставрополя Петренко И.В. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому последней назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей в доход государства.

Таким образом, судом установлен факт незаконного использования Петренко И.В. контрафактного программного обеспечения Корпорации "Аутодеск инк".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ автор программы для ЭВМ или иной правообладатель имеет исключительное право осуществлять или разрешать осуществление таких действий, как воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Статья 1286 ГК РФ предусматривает, что использование программы для ЭВМ третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании договора с правообладателем. Однако, ответчик такой договор с истцом не заключал и, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществлял их воспроизведение и использование.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные имущественные авторские права истца на воспроизведение и распространение программных продуктов.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ юридическое или физическое лицо, которое не выполняет требований ГК РФ, согласно ст. 1250 ГК РФ является нарушителем авторских прав.

На основании ст. 1301 ГК РФ, обладатели исключительных авторских прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными ГК РФ и требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Поскольку истцу ответчиком Петренко И.В. был причинен вред, связанный с незаконным использованием программного обеспечения, в пользу Корпорации "Аутодеск инк" подлежит взысканию компенсация в размере " ... " рублей, из расчета: "Autodesk AutoCAD 2007" составляет " ... " Евро, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия " ... " рублей х 2 (в соответствии со ст. 1301 ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2012 года производство по гражданскому делу по иску Корпорации "Аутодеск инк" к Петренко И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав прекращено, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца Корпорации "Аутодеск инк" по доверенности Ивуть В.С. просит определение суда отменить, указав, что выводы суда о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, является несостоятельным. Петренко И.В. осуждена приговором суда по ч. 2 ст. 146 УК РФ, т.е. вина в части использования своего служебного положения ей не вменялась. Она осуждена как физическое лицо, изъятый системный блок с содержащейся на нем контрафактной программой на балансе общества не состоял, о чем указано в приговоре суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Петренко И.В., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно заявление разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчица Петренко И.В. является единственным учредителем и директором ООО "Жилой комплекс Радужный".

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2009 г. она была осуждена по ч. 2 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объектов авторского права, совершенного в крупном размере.

Приговором суда установлено, что 05.12.2008 г. в ходе проведения проверки ООО "Жилой комплекс Радужный", расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Октябрьской революции, 21 сотрудниками правоохранительных органов был изъят системный блок ПЭВМ, на котором согласно заключения эксперта, был установлен и использовался в хозяйственной деятельности программный продукт "AutoCAD 2007" - 1 экземпляр - правообладателем которого является "Аутодеск". Согласно заключения эксперта было установлено, что программное обеспечение Корпорации "Аутодеск" на изъятом диске имеет признаки контрафактности.

В приговоре суда указано, что "вся информация, содержащаяся на жестком диске системного блока, принадлежит ООО "ЖК Радужный". Данное обстоятельство подтверждается наличием на жестком диске осматриваемого системного блока различных документов, которые отображают профессиональную деятельность ООО "ЖК Радужный" (л.д. 90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца Корпорации "Аутодеск инк" в исковом заявлении также сослался на указанные обстоятельства, указав, что в изъятом в ООО "Жилой комплекс Радужный", системном блоке ПЭВМ, согласно заключения эксперта, был установлен и использовался в хозяйственной деятельности программный продукт "AutoCAD 2007" - 1 экземпляр - правообладателем которого является "Аутодеск".

Исходя из установленных судом обстоятельств и с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Деятельность Петренко И.В., ни как физического лица, а как руководителя и учредителя ООО "Жилой комплекс Радужный", носила коммерческий характер, то есть преследовала цель прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели она применяла, в том числе, и программные продукты, права, на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

Таким образом, законных оснований для отнесения дела к подведомственности суда общей юрисдикции в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи