Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1597/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Загорской О.В.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаевой Л.Г.и апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимовой Н.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2013 года

по гражданскому делу по иску Михайлина И.Ф. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Михайлин И.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю N619 л/с от 02.11.2012 года о его увольнении, о восстановлении его в должности " ... " отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району, о выплатите денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

В обосновании иска Михайлин И.Ф. указал, что с 01.09.2002 года по 02.11.2012 г. он проходил службу в органах внутренних дел, имел звание " ... ", последняя занимаемая им должность - " ... " отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району.

Приказом N619 л/с от 02.11.2012 года начальника Главного управления министерства внутренних дел по Ставропольскому краю истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 31.10.2012 г.

Считает увольнение незаконным, поскольку им не совершалось проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение по материалам служебной проверки от 31.10.2012г. получено с нарушением федерального закона и не может быть использовано в качестве доказательства при осуществлении правосудия. Материалы служебной проверки не содержат данных о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого он уволен из органов внутренних дел на основании приказа Главного управления МВД России по Ставропольскому краю N 619 л/с от 02.11.2012г., а именно: провокации конфликта, сопряжённой с втягиванием в драку гражданина Макеева В.И.

Истец считает, что именно с 13.10.2012 года в рамках назначенной служебной проверки у него были отобраны письменные объяснения, в связи с чем он не мог уклоняться от дачи объяснений в период с 10.10.2012 по 12.10.2012, как указано в заключении служебной проверки. Никакой беседы 10.10.2012 года с истцом, в которой он признал факт совершения проступка 27.05.2012 года, не проводилось и не могло проводиться, так как проведение служебной проверки было назначено только 12.10.2012г. и только после этой даты, как следует из материалов служебной проверки, информация о якобы совершённом им 27.05.2012г. проступке поступила начальнику OPJIC капитану внутренней службы Лапиной С.И.; заместителю начальника отдела Левченкову Ю.А. она также поступила не ранее 11.10.2012г., соответственно, как они, так и начальник отдела, якобы участвовавшие в беседе 10.10.2012г., по состоянию на 10.10.2012г. просто не обладали соответствующей информацией.

Факт отказа истца от проведения СПФИ не имел места и не может подтверждать или опровергать факт совершения истцом проступка 27.05.2012г. и являться доказательством при проведении служебной проверки, поскольку, согласно п.п. "г" п.2 ч.б ст.52 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЭ, право требовать проведения проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) предоставлено исключительно сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, то есть это именно право, а не обязанность, и принадлежит это право не лицам, проводящим служебную проверку, а исключительно сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка

Потерпевший Макеев В.И. в ходе служебной проверки не был опрошен. В рамках уголовного дела по факту причинения телесных повреждений гражданину Макееву В.И., находящегося в производстве ОД ОП N 1 УМВД России по г. Ставрополя, истца также никто ни в каком качестве не вызывал, никаких следственных или процессуальных действий с ним не проводилось.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2013 года исковые требования Михайлина И.Ф. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Главного управления МВД России по Ставропольскому краю N619 л/с от 02.11.2012 года об увольнении Михайлина И.Ф. из органов внутренних дел, истец восстановлен в должности " ... " отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району.

Суд обязал Главное управление МВД России по Ставропольскому краю выплатить Михайлину И.Ф. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере " ... ".

С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, за нотариальное удостоверение доверенности " ... " рублей государственная пошлина в размере " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаева Л.Г. просит решение суда отменить, указав, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтены обстоятельства и доводы ГУ МВД по СК, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что в ходе проведения служебной проверки не были устранены противоречия между объяснениями Михайлина данные им в ходе устной беседы с руководством и его письменными объяснениями в рамках служебной проверки, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Свидетели Левин В.И., Левченко Ю.А., Лапина С.И. в судебном заседании пояснили, что в ходе устной беседы Михайлин И.Ф. признавал факт его драки с Макеевым В.И. во дворе дома, в котором он проживает. Истец совершил действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так вне ее. Факт недостойного поведения Михайлина И.Ф. в быту был установлен служебной проверкой, что и послужило основанием для его увольнения. По месту службы истец характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания. Кроме того, заключение служебной проверки, на основании которой он уволен, не оспорено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимова Н.Г. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нанесение Михайлиным И.Ф. телесных повреждений Макееву В.И. было установлено материалами служебной проверки и послужило основанием его увольнения. При проведении служебной проверки нарушений требований закона не имелось. Судом не учтены показания свидетелей подтверждающих факт совершения истцом правонарушения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю представитель истца Михайлина И.Ф. по доверенности адвокат Овсянников К.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, как необоснованные.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель Отдела МВД России по Шпаковскому району по доверенности Горлова В.В. просит удовлетворить представление прокурора и отменить решение суда, указав, что служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с требованиями закона, правонарушение, совершенное истцом имело место. В настоящее время следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Михайлину И.Ф. предъявлено обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений и вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ, что подтверждает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражения на жалобу и представление прокурора, выслушав представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаеву Л.Г. и прокурора Ледовскую Н.В., поддержавших доводы жалобы и представление прокурора, просивших об отмене решения, представителя истца Михайлина И.Ф. адвоката Овсянникова К.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460 -О и от 16 апреля 2009 года N 566-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Удовлетворив исковые требования Михайлина И.Ф., восстановив его на службе, суд первой инстанции указал, что на момент увольнения Михайлина И.Ф. не имелось достаточных данных, указывающих на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем увольнение Михайлина И.Ф. является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Михайлин И.Ф. с 01.09.2002 года по 02.11.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району

В соответствии с приказом N619 л/с от 02.11.2012 года начальника Главного управления министерства внутренних дел по Ставропольскому краю истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Михайлина И.Ф. послужило заключение служебной проверки, согласно которой истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении в быту, а именно провокации конфликта, сопряженной с втягиванием в драку гражданина Макеева В.И.

Материалами служебной проверки установлено, что 09.10.2012 г. в отдел МВД России по Шпаковскому району поступило поручение дознавателя ОД ОП N1 МВД России по г. Ставрополю, в котором указано, что в производстве отдела дознания находится уголовное дело, возбужденное по п. "а" ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по делу признан Макеев В.И. В ходе допроса потерпевший Макеев В.И. показал, что лицо, которое нанесло ему телесные повреждения 27.05.2012 является сотрудником полиции отдела МВД России по Шпаковскому району по фамилии Михайлин или Михайлов И ... В связи с чем дознаватель просил сообщить сведения о наличии в штате отдела МВД России по Шпаковскому району сотрудников с созвучной фамилией Михайлин или Михайлов И.

В связи с поступившим поручением дознавателя начальником отдела МВД России по Шпаковскому району В.И. Левиным принято решение о проведении служебной проверки в отношении Михайлина И.Ф.

В представленных суду материалах служебной проверки имеется письменная информация за подписью начальника отдела Левина В.И., из которой следует, что им в присутствии заместителя начальника отдела Левченкова Ю.А., а также исполняющей обязанности начальника отдела по работе с персоналом Лапиной С.И. проведена беседа 10.10.2012 с Михайлиным И.Ф., в ходе которой Михайлин И.Ф. сообщил, что 27.05.2012 года действительно имел место факт причинения им Макееву И.В. телесных повреждений. Михайлин И.Ф. сообщил, что 27.05.2012 г. в 23 часа 40 минут он находился на спортивной площадке во дворе " ... " со своими родственниками. С неизвестным ему гражданином у него завязалась перебранка, которая переросла в драку.

Михайлину И.Ф. на комиссии по служебной дисциплине было предложено пройти обследование на проведение специального психофизиологического исследования, однако он отказался, о чем составлен акт.

Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений гр. Макееву В.И. было передано для дальнейшего расследования в Ставропольский межрегиональный следственный отдел СУ Следственного комитета России по Ставропольскому краю.

Как указано представителем Отдела МВД России по Шпаковскому району в представленных апелляционной инстанции возражениях, в настоящее время следователем межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Михайлину И.Ф. предъявлено обвинение в нанесении побоев, причинивших физическую боль, совершенные из хулиганских побуждений и вынесено постановление о привлечении его к уголовной ответственности по п. а ч. 2 ст. 116 УК РФ, что подтверждает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по СК и с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокурора о том, что правонарушение, совершенное истцом имело место, служебная проверка проведена с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при ее проведении не имеется.

Заключение служебной проверки не обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Сотрудник не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника ОВД (ч. 3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ).

Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам (ч. 5 ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт с сотрудником ОВД РФ подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в ОВД в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Процедура увольнения Михайлина И.Ф. соблюдена.

Из материалов дела видно, что по месту службы истец характеризуется отрицательно, имеет дисциплинарные взыскания.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования истца, признав незаконным приказ Главного управления МВД России по Ставропольскому краю N619 л/с от 02.11.2012 года об увольнении Михайлина Ивана Федоровича из органов внутренних дел, восстановив его в " ... " отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району, обязав ответчика выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскав компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в части удовлетворения требований истца с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 января 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлина И.Ф. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлина И.Ф. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю отказать полностью.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Махаевой Л.Г.и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Трофимовой Н.Г. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи