Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1630/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Погребной В.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Маршанского С.А. к Погребной В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.

УСТАНОВИЛА:

Маршанский С.А. обратился в суд с иском к Погребной В.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований истец указал, что 02 июля 2008 года ответчик Погребная В.А. заняла у него в долг ( ... ) рублей сроком на 12 месяцев, о чем написала расписку. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако с 02 июля 2008 года и до настоящего времени Погребная В.А. деньги, полученные в долг, истцу не вернула. Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена. Согласно ст.395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из ставки рефинансирования 8% и периода просрочки с 03 июля 2009 года по 04 июня 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ( ... ) руб.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2012 года исковые требования Маршанского С.А. удовлетворены.

Взыскано с Погребной В.А. в пользу Маршанского С.А. ( ... ) рублей основного долга по договору займа и ( ... ) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего ( ... ) рублей.

Взыскано с Погребной В.А. в доход государства ( ... ) рублей ( ... ) копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Погребная В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что денежные средства были получены для другого лица Петровой Э., о чём Маршанский С.А. знал лично, истец не представил доказательства неправомерности удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия в процессе проверки решения установили, что 02 июля 2008 года между истцом Маршанским С.А. и ответчиком Погребной В.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца беспроцентный заём в сумме ( ... ) рублей на срок до 02 июля 2009 года.

Однако в указанные сроки сумма займа ( ... ) рублей ответчиком возвращены не были. Иной срок возврата долга установлен не был.

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находилась у истца займодавца, в которой отсутствуют сведения об уплате долга.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено документов, указывающих на передачу ей истцу денежных сумм в погашение задолженности по договору займа, а на расписке, представленной истцом, отсутствует соответствующая требованию абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ надпись, оснований для отказа удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, установил обоснованность данных требований в указанном истцом размере в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 02 июля 2008 года в срок до 02 июля 2009 года.

Судом на основании ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которые в сумме составили ( ... ) рублей. Указанный расчет сторонами не оспаривается. Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данным расчетом и считает обоснованным вывод суда о взыскании данной денежной суммы с ответчика. Также обоснованно удовлетворены требования о возмещении судебных расходов.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Погребной В.А. о том, что она брала денежные средства в интересах другого лица, судебная коллегия считает несостоятельными и не имеющими правового значения, поскольку обязательства по возврату денег брала на себя непосредственно ответчик, в расписке имеется ее личная подпись с подтверждением получения денежных средств, ответчик не отрицала получение ею денежных средств.

Другие доводы апелляционной жалобы Погребной В.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи