Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1617/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукосьяна Р.Л. к ООО "Росгосстрах", Мирошниковой Н.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по апелляционной жалобе Мирошниковой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя Мирошниковой Н.Л. - адвоката Лысикова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукосьян Р.Л. обратился с иском к ООО "Росгосстрах", Мирошниковой Н.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ... года в ... часов ... минут в г. ... водитель Мирошникова Н.Л., управляя автомашиной марки " ... ", регистрационный знак ... , нарушила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... под управлением водителя С.Ш., принадлежащем ему, истцу, на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки " ... " причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мирошниковой Н.Л. застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N ...

20 апреля 2012 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 апреля 2012 года ему выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 11 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки " ... " без учета износа деталей составила ... рубля, утрата товарной стоимости ... рубля.

Таким образом, размер недополученного им страхового возмещения составил ... рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла ... %, период просрочки с 20 мая 2012 года по 26 ноября 2012 года, 159 дней, неустойка составила с невыплаченной части страховой суммы ... рублей х ... % : ... х 159 дней = ... рубля.

Истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рубля.

Взыскать с причинителя вреда Мирошниковой Н.Л. в его пользу материальный ущерб ... рублей (разницу между фактическим ущербом с учетом утраты товарной стоимости ... рублей и страховым возмещением ... рублей).

Взыскать с ответчиков пропорционально сумме заявленных требований расходы по оплате услуг представителя ... рублей, банковскую комиссию за перечисление денежных средств ... рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей и расходы по уплате госпошлины ... рублей.

Решением суда от 24 декабря 2012 года иск Сукосьяна Р.Л. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сукосьяна Р.Л. страховое возмещение ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ... рубля, расходы по оплате услуг представителя ... рубля, расходы по удостоверению доверенности на представителя ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рубль.

Суд взыскал с Мирошниковой Н.Л. в пользу Сукосьяна Р.Л. материальный ущерб ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины ... рубль.

Суд отказал в иске Сукосьяну Р.Л. к Мирошниковой Н.Л. о взыскании расходов по независимой оценке ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявления Мирошниковой Н.Л. о взыскании понесенных ею судебных расходов.

В апелляционной жалобе Мирошникова Н.Л. просит изменить судебное решение в части распределения между сторонами судебных расходов.

Учитывая, что Сукосьяну Р.Л. отказано в ... % исковых требований к ней, просит взыскать с неё в пользу Сукосьяна Р.Л. пропорционально удовлетворенной части иска расходы по оплате услуг его представителя ... рубль, расходы по оплате банковской комиссии ... рубля, расходы по удостоверению доверенности на представителя ... рублей, по уплате госпошлины ... рублей.

Взыскать в пользу Сукосьяна Р.Л. с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате банковской комиссии ... рубля, расходы по удостоверению доверенности на представителя ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рубля.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов и взыскать в её пользу с Сукосьяна Р.Л. пропорционально отказанной части иска расходы, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по оплате автотехнической экспертизы ... рубля.

Стороны, извещенные о дне слушания заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании коллегии представитель Мирошниковой Н.Л. - адвокат Лысиков И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения в части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Сукосьяна Р.Л. в суде первой инстанции представлял Захаров Д.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 мая 2012 года N ...

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года 2012 года исковые требования Сукосьяна Р.Л. удовлетворены частично.

Согласно договору об оказании услуг N ... от 18 июля 2012 года, платежному поручению N ... от 24 июля 2012 года Сукосьян Р.Л. за оказание юридических услуг оплатил ... рублей.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца своих обязательств по данному договору.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчицы Мирошниковой Н.Л. в сумме ... рубля, суд обоснованно исходил из сложности рассматриваемого дела и объема оказанной правовой помощи представителем истца Захаровым Д.А.

Присужденная истцу с ответчицы сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мирошниковой Н.Л. о взыскании этих расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований основаны на ошибочном толковании закона.

Исходя из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение расходов на оплату услуг представителя предоставлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, и размер судебных расходов по оплате услуг представителя не ставится в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы Мирошниковой Н.Л. о взыскании с истца Сукосьяна Р.Л. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя пропорционально части исковых требований, в которой отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Сукосьяна Р.Л., суд обоснованно пришел к выводу об отказе Мирошниковой Н.Л. во взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя.

Является обоснованным и вывод суда об отказе Мирошниковой Н.Л. во взыскании с истца понесенных ею расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2012 года по ходатайству ответчицы Мирошниковой Н.Л. - адвоката Лысикова И.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на Мирошникову Н.Л.

Проведение экспертизы поручено ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА " ... ".

Как следует из материалов дела, заключение ООО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА " ... " N ... от 11 октября 2012 года не опровергает требования истца. Заключение положено в основу решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, требования ответчицы о возмещении понесенных ею расходов по проведению этой экспертизы за счет истца необоснованны.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Мирошниковой Н.Л. в пользу Сукосьяна Р.Л. расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, так как судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении размера госпошлины.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Сукосьяна Р.Л. подлежат взысканию расходы по плате госпошлины с Мирошниковой Н.Л. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Сукосьяна Р.Л. расходов по уплате государственной пошлины ... рубль, по оплате услуг представителя ... рубля, по удостоверению доверенности на представителя ... рублей, не влекут отмены судебного решения, поскольку права Мирошниковой Н.Л. решением в этой части не затрагиваются, а другими участниками процесса оно не обжаловано.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного рассмотрения исходя из требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2012 года в части взыскания в пользу Сукосьяна Р.Л. с Мирошниковой Н.Л. расходов по уплате государственной пошлины ... рубль изменить, снизив размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Мирошниковой Н.Л. в пользу Сукосьяна Р.Л. до ... рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой Н.Л. - без удовлетворения.