Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1561/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Кобякова В.А.- Шульга М.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2013 года

по иску Кобякова В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 25.08.2012 года на автодороге ... - ... км. +730 метров произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Сластухину И.В. Виновным в ДТП признан Сластухин И.В. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 29.08.2012 года истец подал в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил в счет страхового возмещения ... рублей ... копеек. Согласно экспертному исследованию N101\12 от 24.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере ... рубль ... копейки, стоимость проведения оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2013 года исковые требования Кобякова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца по доверенности Кузьменко М.Н., Шульга М.Н., просивших решение суда в части взыскания страхового возмещения отменить, иск в этой части удовлетворить в полном объеме, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя иск частично, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 13, 7 ФЗ N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением эксперта N1249 от 27.11.2012 года ИП ... , согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей ... копейки. Суд признал, что заключение эксперта N1249 от 27.11.2012 года отвечает требованиям относимости и допустимости, достоверности и достаточности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, беспристрастность эксперта не вызывает сомнений. При этом суд не указал мотивы, по которым он отверг экспертное исследование N101\12 от 24.09.2012 года.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что заключение эксперта ... соответствует требованиям гражданско - процессуального законодательства РФ, не основан на законе. Суд без учета мнения истца назначил проведение экспертизы экспертом ... по материалам дела без предоставления автомобиля. Истец и его представители не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения автотовароведческой экспертизы, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ и ст. 24 ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". При проведении экспертизы экспертом было использовано Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния РД 37.009.015-98. Данные методические рекомендации не подлежат применению, так как Минюстом РФ было отказано в их регистрации. Кроме того, Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 года N144 "Об утверждении перечня родов ( видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и перечня экспертных специальностей, по которым предоставлено право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ" установлено, что с целью исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости проводится автотехническая экспертиза. Суд по данному делу назначил автотовароведческую экспертизу, которая проводится с целью исследования промышленных ( непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки. Суд не принял во внимание, что эксперт ... не имеет экспертных специальностей, необходимых для производства автотехнической экспертизы. Также суд не учел акт осмотра транспортного средства от 30.08.2012 года ЗАО "Технэкспро", в котором указано о нецелесообразности восстановительных работ вследствие деформации кузова автомобиля и наличием иных повреждений. Заявитель считает, что при наличии двух экспертных заключений суду необходимо было назначить повторную экспертизу по делу и вызвать в суд экспертов для устранения противоречий. В нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" суд не взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доводы жалобы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Назначая по делу автотовароведческую экспертизу по ходатайству ответчика, при наличии в деле экспертного исследования N101\12 от 24.09.2012 года, суд в своем определении не обосновал необходимость в назначении данной экспертизы, сославшись на ст. 79 ГПК РФ. Между тем в силу ч. 1, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить дополнительную экспертизу в случае неясности или неполноты заключения эксперта. Повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по основаниям, указанным в ст. 87 ГПК РФ, судом не обсуждался.

Из экспертного исследования N101\12 от 24.09.2012 года следует, что целью проведения исследования является определение суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства. Экспертом проводился осмотр транспортного средства, сумма восстановительного ремонта и ущерба определялась методами сопоставления, группировки полученных данных ( л.д. 27-38). Исследование является подробным и мотивированным, объем повреждений определен полностью. Выводы эксперта - техника, проводившего указанное исследование, не опровергнуты в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в его компетенции и незаинтересованности не имеется.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с перечнем родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007), действующим на момент рассмотрения дела, товароведческая экспертиза проводится в целях исследования транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости транспортного средства проводится автотехническая экспертиза.

Проведение автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта противоречит требованиям ст. ст. 56, 67, 86, 187 ГПК РФ, Приказу Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007).

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего возмещению страховщиком, следует определять в соответствии с экспертным исследованием N101\12 от 24.09.2012 года, а потому в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек.

Соразмерно взысканной суммы подлежит изменению и размер подлежащей взысканию госпошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Требования истца о взыскании штрафа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такие требования им не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 января 2013 года в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере ... ( ... ) рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... ( ... ) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... ( ... ) рублей оставить без изменения.

В остальной части решение суда изменить: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кобякова В.А. страховое возмещение в размере ... ( ... ) рубль ... копеек, государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи