Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1728/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гедыгушева М.И.

Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Джигаль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По частной жалобе представителя Комаровой Л.М.- Кравченко О.А.

На определение Промышленного районного суда от 13 декабря 2012 года

По заявлению Комаровой Л.М. о пересмотре решения по новым обстоятельствам

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Кравченко О.А. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильные выводы суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Самохвалова В.П., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2011 г. удовлетворен иск Самохвалова В.П. к жилищно-строительному кооперативу "Молодость", за истцом признано право собственности на незавершенный строительством объект -квартиру ... по ул. ... д. ... в Ставрополе. Этим же решением Самохвалов В.П. вселен в указанный незавершенный строительством объект, а Комаровой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2012 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8.09.2011 г. оставлено без изменения.

В последующем представитель Комаровой Л.М. по доверенности Кравченко О.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.09.2011г.(л.д.122 т.3), утверждая, что Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.12г утвержден Обзор судебной практики за первый квартал 2012г, согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат обязательной государственной регистрации. Поскольку ОАО "Ставропольстрой" не зарегистрировал возникновение за ним право собственности на спорный объект, то и последующий переход права Самохвалову В.П. на недвижимое имущество является неправомерным. Данное обстоятельство в силу п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что договорные обязательства по приобретению Самохваловым В.П. спорной квартиры возникли задолго до вступления в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п.6. ст. 33 указанного закона он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие ( с 31.01.1998 года). Договоры же на право приобретения в собственность спорной квартиры заключены между Самохваловым и ОАО "Ставропольстрой" 26.09.1993г, а между ЖСК "Молодость" и ОАО "Ставропольстрой" 25.10.1993г., т.е. до вступление в действие части первой ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Из доводов жалобы следует, что выводы суда не соответствуют закону.

Указанные доводы несостоятельны, т.к. договоры не признаны недействительными, ст.131 ГК РФ на момент заключения договоров не действовала, требований об обязательной единой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и соответственного договоров на долевое строительство на 1993 год-не имелось. В то же время достоверно установлено, что свои обязательства участники договоров исполнили, что позволяло Самохвалову В.П. приобрести право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ч.4 п.5 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, по которым возможен пересмотр решений, вступивших в законную силу является определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом времени возникновения спорных правоотношений и действующего на то время законодательства, оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется. Вновь открывшихся обстоятельств также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2012 года-оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи