Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1378/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Корнова А.А. и ответчика Бобрикова В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2012 года,

по исковому заявлению Корнова А.А. к Бобрикову В.В. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного кадастра и картографии" о признании точек координат смежной границы кадастровой ошибкой и устранении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Корнов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником жилого дома литер "А1", расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... и земельного участка общей площадью ... кв.м., имеющим кадастровый номер ... , на основании договора купли продажи недвижимости от 16августа 2010 года, заключённого между ним и Папикянц Л.А. Ответчик Бобриков В.В. является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: г. Ессентуки, ул. ... Земельный участок истца был предоставлен в пожизненное наследуемое владения Папикянц Л.А., которому в домовладении принадлежала ... доля на основании договора дарения от 03 декабря 1985 года. Данное право было зарегистрировано и собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Границы земельного участка были закреплены на основании согласованного плана участка с указанием в нём геодезических параметров актом от 11 июня 2002 года. 22 сентября 2005года вынесено постановление главы г. Ессентуки N 2442 о предоставлении в собственность однократно бессрочно Папикянц Л.А., земельного участка площадью ... кв.м. по существующим границам землепользования, согласно предоставленного плана границ земельного участка, под индивидуальный жилой дом. Таким образом, в 2005 году земельный участок, представленный в пожизненно наследуемое владение был перерегистрирован в собственность за Папикянц Л.А. Геодезические параметры, согласованные и указанные в плане участка от 18 июня 2002 года, содержат техническую ошибку, которая привела к тому, что граница участка по данным кадастрового учёта проходит практически по стене домовладения истца, при этом нарушаются указанные права смежником участка БобриковымВ.В.

Истец Корнов А.А. просил суд:

- признать местоположение смежной границы по координатам повторных точек между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком Бобрикова В.В. с кадастровым номером ... , указанных в межевом плане, кадастровой ошибкой в сведениях Федерального Бюджетного Учреждения "Кадастровая палата по Ставропольскому краю";

- установить смежную границу между его земельным участком с кадастровым номером ... и участком Бобрикова В.В. с кадастровым номером ... в соответствии с координатами геодезических параметров согласованных и указанных на плане участка от 18.06.2002 года, в точках 6, указать линию 0,46, Д. угла 353 30 23, в точки 7 линию 12,47, Д. угла 48 14 04, точки 8 линия 4,90, Д. угла 136 25 54, в соответствии с данными геодезическими параметрами перевести их в действующую на момент рассмотрения спора систему координат;

- возложить обязанность на Федеральное Бюджетное Учреждение "Кадастровая Палата по Ставропольскому краю" осуществить государственный кадастровый учёт, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости земельных участков с кадастровым номером ... принадлежащим Корнову А.А. на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащий на праве собственности Бобрикову В.В.;

- возложить обязанность на ответчика Бобрикова В.В. не устанавливать какие-либо конструкции, закрывающие окна его жилого домовладения ближе шести метров от него;

- возложить обязать на ответчика Бобрикова В.В. убрать возведённую им металлическую конструкцию, расположенную вблизи его домовладения.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Суд обязал Бобрикова В.В. убрать возведённую им металлическую конструкцию, расположенную вблизи домовладения истца Корнова А.А., в остальной части исковых требований к Бобрикову В.В. и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" отказано.

В апелляционной жалобе истец Корнов А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований - отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что право на земельный участок истца возникло в 2005 году, а Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" вступил в законную силу 24июля 2007 года. Считает, что его земельный участок перешёл к нему в собственность по ранее утверждённому плану участка, согласованному ещё в 2002 году. Суд не принял во внимание то, что ошибочные координаты были внесены в 2002году, а с данного периода времени система координат неоднократно менялась, но координаты не были согласованы. Ошибка, допущенная при внесении сведений в ГКН, привела к тому, что граница участка проходит по стене дома истца. Считает, что решение суда не соответствует заключению эксперта N 99 от 30 октября 2012 года, в котором указано на несоответствие, постановленного на учёт земельного участка, плану согласования в 2002 году и на возможность исправления данной ошибки с описанием границ всего земельного участка.

В апелляционной жалобе ответчик Бобриков В.В. считает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части возложения на него обязанности убрать возведённую им металлическую конструкцию, расположенную вблизи домовладения истца, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу заключение эксперта, в котором отсутствуют необходимые расчёты. Также ссылается на то, что экспертом необоснованно применён Свод правил, определяющий нормы строительства и проектирования стальных конструкций. Вывод суда первой инстанции о несоответствии возведённой конструкции Своду правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты и требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям также не основан на законе, поскольку экспертом при производстве экспертизы неправильно был установлен вид конструкции и не принят во внимание сертификат соответствия противопожарным нормам и требованиям материала. Вывод эксперта о нарушении возведенной конструкцией санитарных норм и правил в части, касающейся инсоляции, носит предположительный характер и в заключении эксперта не обоснован. Судом первой инстанции не принято во внимание письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки N 1292 от 28 сентября 2011 года, согласно которому нарушений градостроительного законодательства при возведении Бобриковым В.В. металлической конструкции не выявлено. Также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, так как возложил на Бобрикова В.В. обязанность убрать конструкцию, тогда как во вводной части решения указано на "устранение препятствий в пользовании". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца Корнова А.А. ответчик Бобриков В.В. просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска Корнова А.А., оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца Корнова А.А. по доверенности Сухачёва К.В., просившего решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что истец Корнов А.А. является собственником земельного участка общей площадью 428 кв.м., имеющего кадастровый номер ... , расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... и (т. 1 л.д. 41-76). Данный земельный участок в 2003году прежним его собственником Папикянц Л.А. поставлен на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 210-226).

Ответчик Бобриков В.В. является собственником смежного земельного участка общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. ... (т. 1 л.д. 77-89). Данный земельный участок в 2008 году ответчиком поставлен на кадастровый учёт (т. 1 л.д. 227-254).

В соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 99 от 30 октября 2012 года, граница земельного участка по ул. ... в г. Ессентуки не соответствует геодезическим параметрам, указанным в плане участка, утверждённым 18 июня 2002 года. Определить геодезические параметры точек NN 6, 7, 8, описанных на плане участка, невозможно, поскольку координаты этих точек указаны в виде длин и дирекционных углов, а координаты участка отсутствуют. Спорные земельные участки сторон не имеют наложений. Указанной экспертизой также установлено, что конструкция, возведённая ответчиком Бобриковым В.В., расположена на земельном участке, принадлежащем КорновуА.А. Указанная конструкция не соответствует п. 11 СП20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85. Нагрузки и воздействия", п. 5.2.5 СП 53-102-2004 "Общие правила проектирования стальных конструкций", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Таблице N 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (т. 2 л.д. 45-113).

Обращаясь в суд первой инстанции, истец Корнов А.А., со ссылкой на ст.301 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указал на наличие кадастровой ошибки, допущенной ответчиком ФГБУ "Кадастровая палата по Ставропольскому краю" при постановке на государственный кадастровый учёт, принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст. 11,12 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения его прав собственника, хотя бы они и не были соединены с нарушением права владения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007года "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости;

- воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учётом вышеизложенных норм материального права и заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 99 от 30 октября 2012 года, пришёл к правильному выводу о том, что истцом Корновым А.А. в условиях состязательности процесса не было доказано наличие ошибки, допущенной органом кадастрового учёта при внесении сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками и возложении обязанности на орган кадастрового учёта осуществить учёт и внести соответствующие изменения в ГКН не могут быть удовлетворены, поскольку это технически невозможно, более того, данные действия орган кадастрового учёта не осуществляет, поскольку не является межевой организацией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ... и внесении изменений, являлись заявления его бывшего собственника Папикянц Л.А. от 11февраля 2003 года и от 29 ноября 2005 года, а также описание указанного земельного участка от 17 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 212, 218, 221-223).

Для изменения координат в кадастровом деле земельного участка, принадлежащего Корнову А.А., необходимо проведение полноценных межевых работ с указанием технических характеристик участка (изготовление межевого плана), на основании которых вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что геодезические параметры плана и фактических границ указанного земельного участка не установлены, поскольку не проведено межевание с указанием именно этих параметров.

Доводы апелляционной жалобы истца Корнова А.А. о том, что право на земельный участок истца возникло в 2005 году, а Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" вступил в силу лишь 24 июля 2007года, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 45 Федеральный закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учёт, осуществлённый в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона, признаётся юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера, также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 47 Закона к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Возлагая на ответчика Бобрикова В.В. обязанность убрать возведённую им металлическую конструкцию, расположенную вблизи домовладения истца Корнова А.А., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 304 ГК РФ и с учётом заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 99 от 30 октября 2012 года, пришёл к правильному выводу о том, что возведением указанной конструкцией существенно нарушены права истца Корнова А.А., как собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 99 от 30 октября 2012 года следует, что конструкция, возведённая ответчиком Бобриковым В.В., расположена на земельном участке, принадлежащем Корнову А.А., она может опрокинуться от ветровой нагрузки, при её возведении не соблюдены противопожарные расстояния до стены дома Корнова А.А., указанная конструкция препятствует проникновению солнечным лучам в жилые помещения дома. Принадлежащего Корнову А.А. Данная конструкция не соответствует п. 11 СП20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85. Нагрузки и воздействия", п. 5.2.5 СП 53-102-2004 "Общие правила проектирования стальных конструкций", п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Таблице N 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (т. 2 л.д.45-113).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бобрикова В.В. о том, что в заключении эксперта отсутствуют необходимые расчёты, не могут служить основанием к отмене законного решения суда, поскольку направлены на переоценку указанного заключения эксперта, которому суд первой инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бобрикова В.В. о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет соответствующего образования, судебная коллегия признаёт несостоятельными и опровергающимися материалами дела, из которых следует, что эксперт Кравченко Н.А. имеет высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью" и имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (2 л.д. 103-112).

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Бобрикова В.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство полномочного представителя ответчика Бобрикова В.В. - Сарамыцкого С.В. о проведении повторной экспертизы, установил, что в полученном заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий не имеется и эксперт был допрошен по проведённой им экспертизе в судебном заседании с участие сторон (т. 2 л.д. 153).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бобрикова В.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, возложив на него обязанность убрать конструкцию, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что одним из исковых требований истца Корнова А.А. являлось возложение обязанности на ответчика Бобрикова В.В. убрать возведённую им металлическую конструкцию, расположенную вблизи домовладения истца (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 162).

Иные доводы апелляционных жалоб истца Корнова А.А. и ответчика Бобрикова В.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22ноября 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб истца Корнова А.А. и ответчика Бобрикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи