Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1816/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Тырышкиной О.Н. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года о возврате искового заявления Тырышкиной О.Н. к Савченко А.Д. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Тырышкина О.Н. обратилась в суд к Савченко А.Д. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года исковое заявление Тырышкиной О.Н. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела районному суду.

В частной жалобе Тырышкина О.Н. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление Тырышкиной О.Н., суд руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку заявленные истцом требования об устранении препятствий по своему характеру и основаниям является одним из элементов определения порядка пользования имуществом.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 188-ФЗ от 17.12.1998 "О мировых судьях в Российской Федерации" дела об определении порядка пользования имуществом рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Устранение препятствий в пользовании общим имуществом является, как правильно указал судья в обжалуемом определении, одним из элементов определения порядка пользования жилым помещением. Однако для отнесения спора об определении такого порядка к подсудности мирового судьи следует с учетом приведенных положений закона установить, что он возник между субъектами общей собственности на объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что спор возник между собственниками смежных земельных участков, об устранении препятствий в пользовании истцом своим недвижимым имуществом.

Таким образом, спор между сторонами возник не по поводу определения порядка пользования или устранения препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, а об устранении нарушений прав собственника земельного участка и дома со стороны иных лиц, не имеющих каких-либо прав на этот земельный участок, и дом.

Гражданские дела об устранении нарушений прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в силу ст. 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

Кроме того, в представленном материале имеется копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края от 19.02.2013 о возврате этого же иска в связи с подсудностью спора районному суду.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, преграждающего доступ к правосудию, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.