Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1736/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (представитель Костенко А.А.) на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Рыбкиной Е.В. к Управлению Северо-Кавказским региональным командованием внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России (далее Управление СКРК ВВ МВД РФ) в котором после его уточнения просила признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру " ... ", расположенную по адресу: город Ставрополь, " ... ", прекратить право оперативного управления Управления СКРК ВВ МВД РФ и право собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между Рыбкиной Е.В. и Управлением СКРК ВВ МВД РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " от 28.12.2010 года, согласно которому ей и членам её семьи в бессрочное владение и пользование передана квартира N " ... ", расположенная по адресу: г.Ставрополь, " ... ".

На обращение истца 19.10.2012 года с заявлением к командующему СКРК ВВ МВД РФ по вопросу передачи квартиры в собственность ответа не получено.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил признать за Рыбкиной Е.В. право собственности на квартиру " ... ", расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, " ... ", кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру " ... ", расположенную по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, " ... ", кадастровый номер " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления СКРК ВВ МВД РФ Костенко А.А. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Считает, что истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Рыбкиной Е.В. не было отказано в приватизации жилого помещения, а было лишь указано на устранение недостатков в предоставленном пакете документов.

В судебном заседании представитель ответчика Управления СКРК ВВ МВД РФ Костенко А.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Рыбкина Е.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь, " ... ", является собственностью Российской Федерации, правообладателем на праве оперативного управления является Управление СКРК ВВ МВД РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2010 года " ... ".

Рыбкина Е.В. является военнослужащей, что подтверждается послужным списком.

28 декабря 2010 года между Рыбкиной Е.В. и Управлением СКРК ВВ МВД РФ заключен договор социального найма жилого помещения N " ... " от 28.12.2010 г. с условиями бессрочного найма жилого помещения, согласно которому Рыбкиной Е.В. и членам её семьи предоставлена квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: г. Ставрополь, " ... ".

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец фактически проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована по месту жительства в установленном порядке, не имеет в собственности жилых помещений и ранее в приватизации не участвовала.

Члены семьи истца Рыбкин А.С., Рыбкина О.С., Рыбкин С.И. выразили согласие, нотариально удостоверенное, на приватизацию спорного жилого помещения Рыбкиной Е.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" п. 6 ст. 15 ФЗ N 76 "О статусе военнослужащих", ст. 12 ГК РФ и исходил из наличия у истца права на приватизацию, реализация которого возможна путем признания права собственности в связи с фактическим отказом ответчика в предоставлении квартиры в собственность.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В абз. 1 ст.7 настоящего закона закреплено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.8 этого же закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено: "учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия отказа ответчика в предоставлении в собственность квартиры является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры.

Согласно выписке из протокола N 10-12 от 15.12.2012 заседания центральной жилищной комиссии управления СКРК ВВ МВД РФ, представленной ответчиком в суд 29.01.2013, комиссия приняла решение о повторном рассмотрении заявления о приватизации квартиры после предоставления перечисленных в Положении о приватизации жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России", утвержденном приказом командующего войсками СКРК ВВ МВД России от 11.02.11г. N 46 "Об организации работы по приватизации жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за войсками Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России", документов.

В представленном ответчиком документе отсутствуют сведения о приостановлении рассмотрения заявления Рыбкиной о приватизации квартиры, доказательства направления истцу требования о предоставлении дополнительных документов, а также доказательства обоснованности такого требования и соответствия его положениям ЖК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", материалы дела не содержат.

Постановлению центральной жилищной комиссии, которым фактически отказано в удовлетворении заявления о передаче в собственность жилья, суд дал верную правовую оценку.

Доводы истца и представленные доказательства о наличии права на приватизацию квартиры ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований ст.45 Конституции РФ, ст.ст.1,2,4,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истца на получение в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения, подлежащего защите путем признания права собственности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.