Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1428/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гусельникова Р.В. и Гусельникова В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Невинномысска к Гусельникову Р.В., Гусельникову В.В. о признании строения самовольной постройкой, и о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Невинномысска обратилась в суд с исковым заявлением к Гусельникову Р.В., Гусельникову В.В. о признании объекта капитального строительства - мастерскую по ремонту автотранспорта, расположенную на земельных участках NN ( ... ) города Невинномысска, самовольной постройкой, обязании Гусельникова Р.В. и Гусельникова В.В. за свой счет осуществить снос самовольной постройки - мастерской по ремонту автотранспорта, расположенной на земельных участках NN ( ... ) г. Невинномысска.

В обоснование своих заявленных требований указала, что на территории земельных участков NN ( ... )г. Невинномысска Гусельников Р.В. и Гусельников В.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство в администрации г. Невинномысска, вопреки действующему законодательству градостроительной деятельности и земельному законодательству, произвели реконструкцию гаражей под мастерскую по ремонту автотранспорта.

Сообщение о выявленных нарушениях в установленном законом порядке было направлено в прокуратуру г. Невинномысска. По результатам проведенной проверки в отношении Гусельникова Р.В. и Гусельникова В.В. были возбуждены производства об административном правонарушении по ( ... ) Кодекса РФ об Административных правонарушениях.

Постановлением об административном правонарушении в области строительства N 15-Ф, принятым инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Гусельников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Постановлением об административном правонарушении в области строительства N 14-Ф, принятым инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Гусельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ( ... ) КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ( ... ) рублей.

Кроме того, по результатам проведения муниципального земельного контроля были выявлены следующие нарушения земельного законодательства: земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих и удостоверяющих право, договор аренды не заключен, платежи за земельный участок не производятся.

По состоянию на 21.11.2012 год объект капитального строительства представляет собой двухэтажное кирпичное здание, кровля на здании скатная из металлопрофиля, монтированы снегозадержатели, на переднем фасаде здания имеются ворота, оконные блоки застеклены, выполнено электроснабжение, в настоящее время осуществляется эксплуатация здания, проектная документация на реконструкцию не представлена. Документы на земельный участок отсутствуют, застройщиками самовольно выполнен проезд к зданию и оборудована площадка для стоянки автотранспорта на землях общего пользования без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска.

Как следует из имеющихся в распоряжении истца документов, указанное строение возведено Гусельниковым Р.В. и Гусельниковым В.В. на земельном участке, состоящим из нескольких земельных участков с разрешенным использованием "для строительства и эксплуатации гаража", при этом в установленном порядке необъединенных, находящихся в муниципальной собственности, договор аренды в установленном порядке не заключен, имеет место самозахват земель общего пользования, разрешение на строительство объекта не выдавалось, объект эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что дает основания для признания нежилого помещения - мастерской по ремонту автотранспорта, возведенной Гусельниковым Р.В. и Гусельниковым В.В. на земельных участках NN ( ... ) г. Невинномысска самовольной постройкой.

В связи с этим администрация г. Невинномысска просит признать объект капитального строительства - мастерскую по ремонту автотранспорта, расположенную на земельных участках NN ( ... ) города Невинномысска, самовольной постройкой, и обязать Гусельникова Р.В. и Гусельникова В.В. за свой счет осуществить снос самовольной постройки

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гусельников Р.В подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Так, удовлетворяя исковые требования, суд ссылается на постановления об административном правонарушении. Однако, из данных постановлений следует, что ответчики ведут строительство гаражей без разрешения на строительство, и не усматривается, что ответчики самовольно строят мастерскую по ремонту автотраспорта. В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гаражей не требуется. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, на объект завершенного строительства. Следовательно, на объект незавершенного строительства, коим и является оспариваемое строение, разрешение на ввод в эксплуатацию не могло быть получено. Вывод суда о самозахвате земель общего пользования ничем не подтвержден. Земельные участки NN ( ... ) в настоящее время не сформированы в установленном законом порядке как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества. Выводы суда о том, что ответчиками строится именно мастерская по ремонту автотранспорта, ничем не подтверждены. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ГСК "Магистраль". Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Гусельников Р.В. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гусельников В.В. подал аналогичную апелляционную жалобу, дополнив тем, что к гаражам и земельным участкам NN ( ... )ответчик Гусельников Р.В. никакого отношения не имеет, поскольку данные земельные участки находятся в аренде у Гусельникова В.В. Считает, что суд, вынося решение, исходил лишь из доводов искового заявления и объяснения представителя истца. Просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель администрации г. Невинномысска Швецова Е.Н. считает доводы жалоб необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчиков Кравцову О.В., представителя истца Швецову Е.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Невинномысска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

В процессе проверки решения судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установила следующее.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на сообщение о выявленных нарушениях по использованию ответчиками земельных участков и приложенные к нему акты проверки использования земель, проведенной муниципальным земельным контролем (л.д. 12-20), а также на постановления N 14-Ф и 15-Ф об административном правонарушении в области строительства, принятыми инспекцией государственного строительного надзора, которыми Гусельников В.В. и Гусельников Р.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ( ... )КоАП РФ, и подвергнуты наказанию в виде административного штрафа в размере ( ... )рублей каждый (л.д. 8-9, 10-11), а также акт обследования строящегося объекта от 21.11.2012г., проведенного специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска (л.д. 32), суд первой инстанции пришел к выводу, что на территории земельных участков NN ( ... ) г. Невинномысска ответчики самовольно, без получения соответствующего разрешения на строительство в администрации г. Невинномысска, вопреки действующему законодательству градостроительной деятельности и земельному законодательству, произвели реконструкцию гаражей под мастерскую по ремонту автотранспорта, спорное строение возведено ответчиками на земельном участке, состоящим из нескольких земельных участков с разрешенным использованием "для строительства и эксплуатации гаража", при этом в установленном порядке необъединенных, находящихся в муниципальной собственности, земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих и удостоверяющих право, договор аренды в установленном порядке не заключен, имеет место самозахват земель общего пользования, разрешение на строительство объекта не выдавалось, объект эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение - мастерская по ремонту автотранспорта, возведенная ответчиками на земельных участках NN ( ... ) г. Невинномысска, является самовольной постройкой, и в силу с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат безусловные и неопровержимые доказательства, подтверждающие данные выводы.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что земельный участок используется ответчиками без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих и удостоверяющих право, поскольку два гаража NN ( ... ) находятся в собственности у Гусельникова Р.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N ( ... ) от 06.09.2012г. и N ( ... )от 07.09.2012г. (л.д. 63, 68), земельный участки- в аренде по договорам аренды от 09.06.2012 года. Остальные земельные участки N N ( ... )предоставлены Гусельникову В.В. в аренду на основании распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска от 22.07.2003г. NN ( ... )(л.д. 51-62). Все земельные участки предоставлялись для строительства и эксплуатации гаражей. Таким образом, доводы истца о том, что постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, не соответствует обстоятельствам дела, так как целевое назначение земельного участка соответствует его использованию.

Истец в обоснование иска указал, что незаконная реконструкция выполнена на земельных участках NN( ... ), однако, не представлено доказательств, на каком именно участке произведена незаконная реконструкция. Учитывая, что в материалах дела не имеется сведений о том, что земельные участки в настоящее время сформированы, то определить, на каком именно земельном участке проведена реконструкция не представляется возможным.

Доводы о том, что строительство гаражей произведено ответчиками без соответствующего разрешения, не соответствуют положениям п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов о том, что ответчиками произведена реконструкция объекта и без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект используется в качестве мастерской по ремонту автотранспорта.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию выдается на завершенный строительством объект для подтверждения соответствия объекта разрешению на строительство. В настоящем случае спорный объект, как указывают ответчики, строительством не завершен, разрешение на строительство в силу п.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требуется. О том, что объект не завершен строительством подтверждается самим актом обследования строящегося объекта от 21.11.2012 года.

Выводы суда о том, что спорный объект используется в предпринимательских целях - мастерская по ремонту автотранспорта - не подтверждены допустимыми доказательствами.

Отсутствуют доказательства и того, что спорный объект не соответствует техническим параметрам, предусмотренным для гаража. Строительно-техническая экспертиза о том, является ли спорный объект гаражом либо нет, не проводилась. Также отсутствуют заключения компетентных органов о том, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что необходимо при рассмотрении дел о признании строения самовольным, и проведение соответствующей экспертизы по правилам процессуального законодательства суд первой инстанции не назначал.

Из имеющихся в деле фототаблиц также не следует вывод о том, что объект используется в предпринимательских целях. Кроме того, указанные фототаблицы датированы апрелем 2009 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводам о наличии самозахвата земель общего пользования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт самозахвата земли ответчиками (заключение землеустроительной экспертизы).

Истец в обоснование иска указал, что на часть земельных участков ответчиками не заключен договор аренды. Однако, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что земельный участок площадью 8717 кв.м. (в которые входят земельные участки, занятые ответчиками, что не отрицается представителем истца) постановлением Главы администрации г.Невинномысска от 25.07.1997 года передан в аренду гаражному товариществу "Магистраль" сроком на 49 лет, о чем свидетельствует также договор аренды от 04.11.1997 года, в котором предусмотрен порядок внесения арендной платы гаражным товариществом "Магистраль".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Невинномысска к Гусеникову Р.В. и Гусельникову В.В. о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.