Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1693/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года частную жалобу представителя администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края по доверенности Плуталова Сергея Николаевича

на определение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Александровского района Ставропольского края о разъяснении решения Александровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Александровского сельского совета Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Александровского районного суди от 24 августа 2012 года, мотивируя свои требования следующим.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Александровского района Ставрополського края в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александровского сельского совета о постановке на учет в качестве безхозяйных электрических сетей исковые требования прокурора Александровского района удовлетворены: признаны незаконными действия (бездействие) администрации Александровского образования Александровского района Ставропольского края по не постановке на учет безхозяйного имущества, 3, 305 км. электрических сетей, находящихся на его территории; на администрацию Александровского сельсовета Александровского района возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о принятии на учет как безхозяйного недвижимого имущества 3,305 км. электрических сетей, находящихся на территории Александровского сельсовета.

Со ссылкой на п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 года N 580 среди документов, заявитель указывает, что в данном случае оформление кадастрового плана невозможно, поскольку электрические сети, о которых идет речь в исковом заявлении прокурора Александровского района, представляют собой участки электрического кабеля, соединяющие точки подключения: трансформаторные подстанции с низковольтными фидерами и приборы общедомового учета расхода электроэнергии (ввод в дом), при этом прочной связи их с земельным участком нет. Таким образом закрепить место нахождение электрических сетей на местности, определить площадь земельного участка, не представляется возможным, как и присвоить на данный неопределенный земельный участок кадастровый номер.

Учитывая изложенное, глава администрации Александровского сельсовета Кононенко И.И. просил разъяснить вышеуказанное решение суда.

Определением Александровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года, на основании ст. 202 ГПК РФ, заявление администрации Александровского сельского совета Ставропольского края о разъяснении решения Александровского районного суда от 24 августа 2012 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, доводы которой аналогичны доводам заявления о разъяснении решения суда, представитель администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края по доверенности Плуталов С.Н. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела и разъяснении способа исполнения решения суда, для уяснения законодательного порядка и возможности оформления кадастровых планов на земельные участки, не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о привлечении в качестве свидетеля представителя кадастровой палаты, в связи с чем, данный вопрос остался не разрешенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушений ст. 202 ГПК РФ не допущено, в этой связи, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически заявление о разъяснении решения, а также частная жалоба содержат доводы о несогласии с постановленным решением, что не является основанием для разъяснения решения и не лишает истца возможности изложить все доводы в апелляционной жалобе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены исключительно на неправильное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Александровского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: