Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N ... полковника Арояна С.Т. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2013 года по делу по иску Логинова А.С., Логиновой В.Н. к войсковой части N ... РСО -Алания о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.С., Логинова В.Н. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что около 7 часов 11 сентября 2004 года по вине военнослужащего войсковой части N ... - водителя Бондарева С.А, управлявшего закрепленным за ним транспортным средством "Урал-4320" военный номер ... /rus, превысившего скорость движения автомашины при подъезде к селу Цудахар, Левашинского района, Республики Дагестан и не справившегося с управлением автомашины при повороте направо, произошло ее опрокидывание в обрыв высотой около 15 метров в русло реки и гибели 11 военнослужащих, в том числе произошла гибель их сына - военнослужащего войсковой части N ... Логинова А.А., что гибель их сына Логинова А.А. признана при исполнении им служебно-боевых задач, что сам факт смерти их сына является бесспорным доказательством причинения ответчиком им нравственных и физических страданий, в связи с чем и в связи с невосполнимостью потери близкого им человека ответчик, как собственник указанного источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный им моральный вред в размере ... рублей каждому.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2013 года настоящие исковые требования Логинова А.С., Логиновой В.Н. удовлетворены частично. С войсковой части N ... РСО-Алания в пользу Логинова А.С. и Логиновой В.Н. взысканы по ... рублей каждому. В удовлетворении остальной части настоящего иска отказано..

В апелляционной жалобе командир войсковой части N ... РСО-Алания полковник Ароян С.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное толкование судом норм Закона, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что нет вины войсковой части N ... РСО-Алания в причинении вреда заявителям, что государство предусмотренные нормами Законов гарантии и обязательства по выплате единовременного денежного пособия перед заявителями выполнило в полном объеме, а поэтому не применимы к данным отношениям положений статей 1064-1101 главы 59 ГК РФ и в частности статьи 1069 ГК РФ, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами физических и нравственных страданий из чего ответчик усматривает двойное возмещение истцам вреда за его счет.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя войсковой части N ... РСО-Алания Набиева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Логинова А.С. и Логиновой В.Н. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального Закона от 27 мая 1998 г., N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено, что компенсация морального вреда военнослужащим производится в соответствии с законом и другими правовыми актами Российской Федерации, т.е. на тех же условиях и по тем же основаниям, что и остальным гражданам.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, и от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда: исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из выписки приказа командира в/ч ... от 09.декабря 2002 г. N 284 следует, что Логинов А.А. зачислен в списки личного состава части со всеми видами довольствия и назначен стрелком - курсантом учебного сбора с 8.12.2002 года (л.д. 46).

Установлено, что около 7 часов 11 сентября 2004 года по вине военнослужащего войсковой части N ... - водителя Бондарева С.А, управлявшего закрепленным за ним транспортным средством "Урал-4320" военный номер ... /rus, превысившего скорость движения автомашины при подъезде к селу Цудахар, Левашинского района, Республики Дагестан и не справившегося с ее управлением при повороте направо, произошло опрокидывание автомашины в обрыв высотой около 15 метров в русло реки и гибели 11 военнослужащих, в том числе произошла гибель сына истцов - военнослужащего войсковой части N ... Логинова А.А ... Эти обстоятельства подтверждаются копией приговора Махачкалинского гарнизонного военного суда от 07 октября 2005 года (л.д. 10-20).

Данным приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 07 октября 2005 года Бондарев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... сроком на ... с отбыванием наказания в ...

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Погибший Логинов А.А. приходился сыном истцам Логиновой В.Н. и Логинову А.С., что подтверждается копией свидетельства о его рождении (л.д. 8).

Факт смерти ... года Логинова А.А. подтверждается копией свидетельства о смерти серии ... от ... года (л.д. 9).

Гибель военнослужащего Логинова А.А. признана при исполнении им служебно-боевых задач, что подтверждается копией справки ВриО комиссара Нефтекумского района Ставропольского края от 16 июля 2008 года (л.д. 21), копией протокола заседания комиссии войсковой части ... по назначению единовременного пособия от 04 октября 2004 года (л.д. 50).

Согласно копии выписки из приказа в/ч ... от 17 сентября 2004 года N 230 с/ч Логинов А.А., погибший ... года, исключен из личного состава и всех видов довольствия (л.д. 47).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Урал-4320 N ... принадлежит войсковой части ... РСО-Алания, что данный автомобиль был закреплен за военнослужащим войсковой части ... сержантом Бондаревым С.А., что в момент падения технически исправного автомобиля в указанный обрыв он находился под управлением Бондарева С.А., что телесные повреждения, причиненные Логинову А.А. по степени тяжести, являются опасными для жизни и повлекли его смерть. Данные факты (обстоятельства) никем в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Эти обстоятельства в настоящей апелляционной жалобе не отрицаются.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 19-В11-30 о незаконности решения суда в связи с невозможностью применения к данным правоотношениям положений статей 1064-1101 ГК РФ и, в частности, положений статьи 1069 ГК РФ. Так, ответчиком по указанному гражданскому делу являлось Министерство Обороны Российской Федерации - государственный орган, а по настоящему гражданскому делу ответчик - войсковая часть N ... РСО-Алания, которая не имеет статуса - государственный орган. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции с учетом наличия у войсковой части N ... РСО-Алания статуса юридического лица, принадлежности войсковой части N ... РСО-Алания указанной автомашины - источника повышенной опасности, которой управлял военнослужащий этой части Бондарев С.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с войсковой части N ... РСО-Алания в пользу истцов компенсацию морального вреда по ... рублей каждому.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу и на правильном применении и толковании норма материального Закона и норм процессуального Закона.

Требование о возмещении ответчиком причиненного вреда жизни Логинова А.А. никем не заявлено и предметом настоящего дела не было. Выплаченные самостоятельно ответчиком истцам полагающиеся нормами Закона страховые и иные суммы в счет возмещение вреда, причиненного жизни военнослужащего Логинова А.А., нормами специального Закона не отнесены к компенсации морального вреда, поэтому необоснованными являются доводы апелляционной жалобы об отмене вынесенного по делу решения, об отказе в удовлетворении настоящего иска со ссылкой на выплату ответчиком истцам всех причитающихся по нормам специального Закона страховых и иных платежей в связи с причинением вреда жизни военнослужащего Логинова А.А.

Настоящие требования истцов о компенсации морального вреда основаны на гибели их сына Логинова А.А., произошедшей от воздействия на него принадлежащего ответчику источника повышенной опасности.

К данным правоотношениям применима статья 1100 ГК РФ, согласно абзацам 1 и 2 которой компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С момента призыва Логинова А.А. на срочную службу, зачисления его в состав указанной войсковой части ответчик взял на себя соответствующие обязательства по воинской службе Логинова А.А.

Следовательно, в данном случае на ответчика возлагается обязанность по компенсации причиненного истцам указанного морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность по последствиям указанного ДТП несет владелец источника повышенной опасности - войсковая часть N ... РСО-Алания, при этом ответственность данной войсковой части по компенсации морального вреда наступает независимо от вины.

Учитывая то, что Логинов А.А. погиб, исполняя обязанности военной службы, в результате ДТП, произошедшего ... года, что привело к физическим и нравственным страданиям его родителей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика - войсковой части N ... РСО-Алания в пользу Логинова А.С. и Логиновой В.Н. компенсации морального вреда, поскольку вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, а по прямо предусмотренному указанному основанию, предусмотренному нормами действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом этого, необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о непредусмотренности норм материального Закона возложения на ответчика по данным правовым отношениям компенсации причиненного истцам указанного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных родителям военнослужащего Логинова А.А. физических и нравственных страданий в результате смерти близкого для них человека, фактических обстоятельств причинения смерти от произошедшего ДТП, возраста пострадавшего.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика - войсковой части N ... РСО-Алания в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, снизив размер заявленного требования, однако сохранив его в достаточной степени значительным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований возмещения морального вреда мотивировано судом, построено на исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом степени физических и нравственных страданий родителей погибшего Логинова А.А. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, что не является основанием к отмене судебного решения.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы представителей сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.