Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чекановой Е.А. - Некрасовой М.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2013 года по делу по иску Чекановой Е.А. к ООО "Евросеть-Ритейл" о расторжении договора купли продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Чеканова Е.А. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии с уточненным). Требования мотивировала тем, что 04 апреля 2012 года она купила у ответчика телефон "LG-P990 Optimus 2Х", IMEI: 356216046109478, нормальность работы которого по истечению нескольких дней дала сбой, а именно, при зарядке телефона он включался и включить его сразу не предоставлялось возможным, а при длительном разговоре телефон самостоятельно отключался, что 11 апреля 2012 года ею была направлена в филиал Южный ООО "Еросеть-Ритейл" претензия об отказе от договора купли-продажи и от ремонта товара, и о желании личного участия в случае проведения диагностики товара, с возвращением ответчику телефона, однако ответчик на время диагностики аналогичный товар ей не выдал, что сервисный центр недостатков указанного телефона не обнаружил, но без ее согласия произвел обновление программного обеспечения телефона, после этого она вынуждена была обратиться в общественную организацию, считает, что ее права как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем договор купли-продажи указанного телефона подлежит расторжению со взысканием с ответчика в ее пользу стоимости телефона в размере ... рублей, неустойки (пени) в размере ... рубля за время нарушения ее прав потребителя с 11 апреля 2012 года по 09 января 2013 года, с взысканием с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в суме ... рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2013 года исковые требования Чекановой Е.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи телефона "LG-P990 Optimus 2Х", IMEI: 356216046109478. С ООО "Еросеть-Ритейл" в пользу Чекановой Е.А. взысканы: уплаченная сумма за товар в размере ... рублей, пеня (неустойка) в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ... рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части настоящего иска Чекановой Е.А. отказано. С ООО "Евросеть-Ритейл" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

В апелляционной жалобе представитель Чекановой Е.А. - Некрасова М.А. просит решение суда в отказанной части настоящего иска - о взыскании пени в размере ... руб. отменить, принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы сумму пени, заявленной в иске, и с учетом изменения решения в данной части, изменить решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - в размере 50% от присужденных сумм, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в указанной части решения суда, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильное применение судом норм материального Закона, а именно, на то, что вместо разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд применил разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда, нарушив при этом принцип состязательности сторон, равноправия всех перед законом, а также на то, что суд необоснованно применил статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, что ответчик заявлений о снижении размера неустойки, тем более предоставления доказательств несоразмерности заявленной неустойки суду не предоставлял, что в нарушение принципа состязательности сторон по делу суд в одностороннем порядке в нарушения требований указанной нормы Закона уменьшил размер неустойки, чем по ее мнению нарушил права потребителя.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Евросеть - Ритейел" филиал "Южный" Омельченко Н.А. просит решение суда в части взыскания неустойки (ее размера) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Чекановой Е.А. - Некрасовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Евросеть - Ритейел " филиал "Южный" Омельченко Н.А. об отказе в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 04 апреля 2012 года Чеканова Е.А. приобрела в филиале Южном ООО "Евросеть-Ритейл" телефон "LG-P990 Optimus 2Х", IMEI: 356216046109478 за ... рублей, что подтверждается квитанцией N 48269 от 04 апреля 2012 года. Этот факт никем в суде первой инстанции не отрицался и не отрицается в настоящее время.

11 апреля 2012 года Чеканова Е.А. направила руководству филиала Южный ООО "Еросеть-Ритейл" соответствующую претензию с возвратом ответчику телефона без получения денег или аналогичного телефона на период проведения ответчиком диагностики.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факты последующего сбоя нормальной работы данного телефона, ссылаясь проведенную по телефону соответствующую проверку и на составленный по результатам проверки акт технического осмотра N 6340 от 23 апреля 2012 года, согласно которому заявленная Чекановой Е.А. неисправность не обнаружена, с производством обновления ПО до версии, рекомендованной производителем. Этот факт также никем в суде первой инстанции не отрицался.

21 мая 2012 года председатель правления СКОО СЗПП "Общественный контроль" в защиту прав потребителя Чекановой Е.А. на основании ее заявления от 05 мая 2012 года направил директору филиала "Южный" ООО "Евросеть-Ритейл" претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи, о возвращении уплаченной денежной суммой в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда в части расторжения договора купли продажи телефона "LG-P990 Optimus 2Х", IMEI: 356216046109478, а также в части взыскании с ООО "Еросеть-Ритейл" в пользу Чекановой Е.А. уплаченной суммы за товар в размере ... рублей, о компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и о взыскании с ООО "Еросеть-Ритейл" в федеральный бюджет государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. никем не обжалуется.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах обжалуемой части решения суда - взыскание с ООО "Еросеть-Ритейл" в пользу Чекановой Е.А. неустойки (пени) в размере ... рублей и штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме ... рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Этим предоставленным законодателем суду первой инстанции правом уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд воспользовался.

Предоставленная суду первой инстанции возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств (цены телефона в размере ... рублей), является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Суд при определении размера неустойки учел также принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера, взысканной судом суммы неустойки.

В связи с неудовлетворением ответчиком в установленный Законом срок требования истицы об устранении недостатков, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования о взыскании неустойки. При этом, с учетом суд посчитал сумму, заявленную истицей завышенной, подлещей уменьшению в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данную норму права суд первой инстанции применил верно.

Судебная коллегия также приходит к выводу о фактическом заявлении ответчиком в письменном отзыве на настоящий иск и устно представителем ответчика 15 января 2013 года в судебном заседании требования о снижении судом данной неустойки с указанием мотивов о несогласии с требованиями настоящего иска в полном объеме с подробным изложением этих мотивов и доводов, как письменно (л.д. 58,59), так и устно в судебном заседании, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от 15 января 2013 года (л.д. 85-87).

При этом судебная коллегия также учитывает то, что законодатель в нормах Законов не определил конкретную форму такого требования и конкретную форму мотивов и доводов несогласия ответчика и его представителя с настоящими исковыми требованиями в полном объеме. Следовательно, такая форма заявления может быть свободной (любой) и определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, так как доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к незаконности снижения судом размера данной неустойки с ... руб. до ... рублей, как нарушающей по мнению представителя истицы принципа состязательности сторон по делу и прав потребителя Чекановой Е.А.

Однако, эти доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основанными на неверном толковании требований статьи 333 ГК РФ, предоставившей суду право снизить размер неустойки (пени).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, тем более, что нормами гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не предоставлено право переоценки обстоятельств по делу.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, (импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

С учетом изложенного и указанных норм материального Закона, законным и обоснованным является решение суда в части взыскания с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Чекановой Е.А. штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме ... рублей.

Настоящий спор, судом разрешен с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм закона.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон (их представителей) по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и на нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на получение необходимых и устраивающих истицу и его представителя судебных выводов, отличных от выводов, изложенных в решении, на неправильное толкование указанных норм материального Закона и норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам настоящей апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 января 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.