Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Калоевой З.А.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах" Ковтун В.А. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14 января 2013 года по делу по иску Рыбальченко И.А. к ОАО "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбальченко И.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что из-за болезни, приобретеной в период прохождения службы в органах внутренних дел Ставропольского края, он с 12 августа 2011 года уволен со указанной службы по п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О полиции" - по состоянию здоровья, что 27 апреля 2012 года ему установлена инвалидность 2 группы с признанием причины указанной инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы, что ответчик, как страховщик, признал его заболевание и инвалидность страховым случаем, однако до истечения одного года после его увольнения со службы ответчик фактически отказал в выплате ему страховых сумм в размере ... рублей, предусмотренных новой нормой специального Закона РФ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, со ссылкой на положения Государственного контракта, заключенного между МВД РФ и ответчиком, действовавшие на момент его увольнения со службы, что данный отказ ОАО "Росгосстрах" в выплате ему страховой суммы подлежит признанию незаконным, со взысканием с ответчика в его пользу страховой суммы в размере ... рублей, штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки, что за 162 дня просрочки выплаты, т.е. по день обращения в суд с настоящим иском составляет ... рублей, а также указанный штраф за каждый день просрочки выплат по день вынесения судом решения.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 14 января 2013 года исковые требования Рыбальченко И.А. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ОАО "Росгосстрах" в выплате Рыбальченко И.А. страховой суммы в размере ... рублей. С ОАО "Росгосстрах" в пользу Рыбальченко И.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за просрочку страховой выплаты за период с 5 августа 2012 года по 14 января 2013 года в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Рыбальченко И.А. отказано. С ОАО "Росгосстрах" в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах" Ковтун В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбальченко И.А. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неприменение судом норм Закона, подлежащих применению, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что в период действия Государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья ... , лиц рядового и начальствующего состава внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет федерального бюджета, истцу 27 апреля 2012 года установлена вторая группа инвалидности, что по указанному Государственному контракту его стороны определили условия в соответствии с положениями норм Закона и протоколом конкурсной и аукционной комиссии, согласно которым и в соответствии с пунктом 9.1.2 контракта, ответчик обязан был выплатить истцу социальные суммы в размере 50% его окладов, что дополнительное соглашение об изменении этих страховых сумм в связи с вступлением в силу изменения в статью 5 Закона N 52-ФЗ не заключалось, а поэтому иной размер выплаты страховой суммы сторонами контракта не определен, что обязательства по незаключенному договору не возникают, что неприменение условий указанного Государственного контракта, в котором не были оговорены изменения, внесенные в Федеральный Закон, противоречит действующему законодательству, а поэтому на отношения, возникшие до введения в действие норм Закона относительно размера страховой выплаты, распространяются условия Государственного контракта и страховые суммы должны рассчитываться по условию данного договора, что истец не представил ответчику запрашиваемые данные о размере его заработной платы для производства расчета и оплаты страхового возмещения, что взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа является незаконным и необоснованным, так как права истца ответчик не нарушил, более того, штраф (пеня, неустойка) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, что расчет неустойки не соответствует требованиям пункта 4 статьи 11 Закона, что с учетом характера спорных отношений, несложности дела, судом необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В письменных возражениях и в дополнительных письменных дополнениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Класс Н.Е. и Рыбальченко И.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Росгосстрах" Ковтун В.А., поддержавшей доводы жалобы, Рыбальченко И.А. и его представителя - адвоката Черневой Т.А. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УВО при ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N 170 л/с от 05 августа 2011 года прапорщик полиции Рыбальченко И.А. - полицейский батальона полиции пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Ставропольскому краю с 12 августа 2011 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "О полиции" - по состоянию здоровья. Основание для издание данного приказа - заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности Рыбальченко И.А. к службе в полиции и о невозможности выполнения им служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д. 17,26).

28 февраля 2011 года между МВД РФ и ОАО "Российская государственная страховая компания" (ОАО "Росгосстрах") был заключен Государственный контракт N 31/23 ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета.

В частности, согласно пункту 3.1.5 данного контракта осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

В соответствии с пунктом 9.1.2 указанного контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

- инвалиду II группы - 50 окладов.

Однако 08 ноября 2011 года вступили в законную силу изменения, внесенные в статью 5 Федерального Закона Российской Федерации N ФЗ-52 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В частности, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 5 данного Закона в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

- инвалиду II группы - ... рублей.

27 апреля 2012 года Рыбальченко И.А. установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности - заболевание, полученное в период прохождения военной службы (л.д. 21).

В соответствии с копией письменного сообщения начальника Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД РФ N 31/1?1661 от 28 марта 2012 года по результатам закрытого конкурса, проведенного в марте текущего года МВД России заключило со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование" государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Из последнего абзаца данной копии письменного сообщения следует: "Одновременно необходимо отметить, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, не подавших документы по страховым случаям, произошедшим за период с 1 января по 31 декабря 2011 года включительно, и имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ в 2011 году (л.д. 15,16).

Данное положения этого письменного разъяснения не противоречит нормам указанного специального Закона и ответчиком в суде не оспаривалось.

Поскольку Рыбальченко И.А. был застрахован в 2011 году ООО "Росгосстрах", то 27 июня 2012 года УВО ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в адрес ОАО "Росгосстрах" направило: заявление Рыбальченко И.А. на имя руководителя ОАО "Росгосстрах" о выплате страховой суммы в размере ... рублей в связи с установлением в течение одного года после увольнения 2 группы инвалидности Рыбальченко И.А.; справка об обстоятельствах страхового случая; копия справки МСЭ об установлении инвалидности; копия свидетельства о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Ставропольскому краю: копия выписки из приказа об увольнении (л.д. 18).

Указанные документы получены ОАО "Росгосстрах" 20 июля 2012 года, зарегистрированы за N 246750 (26323).

29 июля 2012 года Директор Управления обязательного государственного страхования ОАО "Росгосстрах" в адрес УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю направил сообщение о том, что поскольку Государственный контракт N 31/23 ГК от 28 февраля 2011 года был заключен на основании и в соответствии с действовавшей на дату его заключения редакцией указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, то страховая сумма при получении застрахованным лицом инвалидности второй группы составляет 50 окладов денежного содержания, что Рыбальченко И.А. был уволен со службы в 2011 году, т.е. в период действия данного контракта, то выплата страховой суммы производится по его условиям, в связи с чем необходимо направить в адрес ОАО "Росгосстрах" справку об обстоятельствах наступления страхового случая, сведения о застрахованном лице и о размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, установленном с 01 апреля 2011 Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2011 года N 225, а также заявление об отказе от получения страховых сумм в соответствии с иными федеральными законами (л.д. 27).

Таким образом, ОАО "Росгосстрах" фактически отказало Рыбальченко И.А. в выплате страхового возмещения в размере ... рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (л. д. 17-27).

В соответствии со ст. 969 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу статей 1, 4 указанного Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день ее окончания. Страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Страховой случай Рыбальченко И.А. наступил 27 апреля 2012 года, то есть до истечения одного года после его увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем обязанность по выплате страховой суммы лежит на ОАО "Росгосстрах".

Согласно пункту 13.1 указанного Государственного контракта, заключенного между МВД России и ООО "Росгосстрах" в 2011 году: "Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2011 года включительно. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 1 января 2011 года".

Следовательно, по состоянию на 08 ноября 2011 года - дата вступления в силу внесенных изменения в указанный ФЗ РФ N ФЗ-52 об изменении размеров страховых сумм, выплачиваемых инвалидам 2 группы при наступлении страховых случаев, МВД России и ООО "Россгосстрах" обязаны были привести в соответствие с требованиями норм данного Закона условия указанного Государственного контракта за 2011 год.

Однако этого сделано не было, что никем не отрицается.

Более того, по состоянию на 27 апреля 2012 года - дата установления 2 группы инвалидности Рыбальченко И.А. и наступления страхового случая действие пункта 9.1.2 указанного Государственного контракта за 2011 год о размере указанной социальной выплаты - 50% окладов в соответствии с пунктом 13.1 Контракта прекращено.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом этого, страховщик в лице ООО "Россгосстрах", обязавшийся осуществлять страховые выплаты уволенным лицам, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производить выплату страховых сумм, должен был руководствоваться требованиями норма Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ, действовавшими по состоянию на момент наступления страхового случая, а не данными положениями указанного Государственного контракта, прекратившими действие 31 декабря 2011 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая в период действия новой редакции Закона об обязательном страховании, а потому о праве Рыбальченко И.А. получить страховую выплату в размере ... руб., является правильным, а доводы настоящей апелляционной жалобы со ссылкой на действие пункта 9.1.2. указанного Государственного контракта несостоятельными.

Более того, согласно части 2 статьи 5 Федерального закона года N 52-ФЗ от 28 марта 1998 в редакции от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Из приведенных положений Федерального закона N 52 от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции ФЗ-309 от 8 ноября 2011 года следует, что размер страховых сумм определяется на день выплат, то есть действие закона распространяется, в том числе на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

Рыбальченко И.А., обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, просил взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, исчисляемый за период с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику и до даты рассмотрения спора судом.

Суд первой инстанции, разрешая данное исковое требование, также пришел к правильному выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за период с 5 августа 2012 года по 14 января 2013 года в размере ... рублей.

Так, согласно статье 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статье 332 ГК РФ 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых, для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Из прямого смысла содержания из данной нормы Закона обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 и п.4 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002г. N17- Ц обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой сумы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

ОАО "Росгосстрах" получило необходимые документы для осуществления истцу страховой выплаты 20 июля 2012 года и не позднее 05 августа 2012 года обязан был принять решение об страховой выплате Рыбальченко И.А. в размере ... рублей.

Штраф за каждый день просрочки от общей страховой суммы в размере ... рублей составляет ... рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ответчик не выплатил истцу страховую сумму в размере ... рублей.

На день вынесения решения судом необоснованная задержка истцу страховой суммы составляет 162 дня (с 5 августа 2012 года по 14 января 2012 года).

Таким образом, размер штрафа, который подлежал взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей.

В силу абзаца 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требования данных норм Закона суд первой инстанции уменьшил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа (неустойки) с ... рублей до ... рублей, как не соразмерный последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца указанного размера штрафа (пеня, неустойка), которая по мнению представителя ответчика может быть исчислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения и о несоответствии произведенного судом первой инстанции расчета размера указанного штрафа (пени, неустойки) требованиям п. 4 ст. 11 Закона.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя учел обстоятельства по делу, степень сложности дела, фактически затраченный представителем Рыбальченко И.А. труд по настоящему гражданскому делу, пропорциональность суммы данных расходов сумме удовлетворенной части иска, разумность пределов подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материальных Законов и норм процессуального Закона. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.