Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1739/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ставропольпромстройбанк ОАО (представитель А.В. Рубцов) на решение на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Калачеву А.С., Вахрушеву В.В., Лукинову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратилось в суд с иском к Калачеву А.С., Вахрушеву В.В., Лукинову В.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 29.11.2006г. в сумме " ... " рублей; государственной пошлины в сумме " ... " рублей; расторжении кредитного договора.

В обоснование искового заявления указано на то, что 29.11.2006 года между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и Калачевым А.С. заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев до 05.11.2009 года. Процентная ставка установлена в размере 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Вахрушевым В.В. и Лукиновым В.Г. 29.11.2006г. заключены договора поручительства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2006 г.

В свою очередь, заемщиком условия договора займа по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 30.10.2012 г. просроченная задолженность с учетом процентов и штрафов составляет " ... " рублей, в том числе: просроченная задолженность - " ... " рублей, просроченные проценты по текущей задолженности - " ... " рублей, неуплаченные проценты по просроченной задолженности - " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2013 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая на неправильность исчисления судом даты начала течения срока исковой давности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, расторжении договора, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 28.01.2010 г.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки в суд не предоставили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, исходил из того, что 29.11.2006 между истцом и Калачевым А.С. был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей под 19% годовых на срок до 05.11.2009. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Вахрушевым В.В. и Лукиновым В.Г. заключены договора поручительства.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора N " ... " от 29.11.2006г. возврат кредита производится ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.5 вышеуказанного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится за календарный месяц, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, и в день окончательного погашения кредита.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере " ... " рублей 29.11.2006 года. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, имеет задолженность " ... " рублей.

18 января 2010 года Ставропольпромстройбанк ОАО направило ответчикам требование о погашении задолженности в течение 10 дней и расторжении кредитного договора.

02 ноября 2012 года истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В предварительном судебном заседании в суде первой инстанции соответчиками Калачевым А.С. и Вахрушевым В.В. было заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, ответчики указали, что срок исковой давности истек по требованиям о возврате кредита и уплате процентов на него по всем платежам, кроме последнего.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности с 05.11.2008.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как ранее было указано, кредитный договор заключен на срок до 05.11.2009 с обязательством возврата заемщиком суммы кредита и процентов ежемесячно. С иском банк обратился 02.11.2012.

Принимая во внимание, что иск был подан до истечения трехлетнего срока исковой давности применительно к последнему сроку погашения кредита, установленного кредитным договором и указанного в графике платежей, с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности обратились только два ответчика по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных банком требований, что не лишает право ответчиков в ходе судебного разбирательства вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения по существу заявленных требований.