Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1601/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Джигаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Рощупкиной Л.Д.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.01.2013 года

по делу по иску НО КПК "Ставрополь-кредит" к Рощупкину Г.А., Рощупкиной Л.Д. о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.01.2013 года представителю КПК "Ставрополь-кредит" Марухно И.Ю. выдан дубликат исполнительного листа N ... от 22.09.2008 года в отношении должника Рощупкиной Л.Д. в пользу КПК "Ставрополь-кредит".

В частной жалобе Рощупкина Л.Д. с определением суда не согласна, считает, что, поскольку решением суда от 22.09.2008 года с Рощупкина Г.А. и Рощупкиной Л.Д. солидарно взысканы денежные суммы, суд первой инстанции необоснованно выдал дубликат исполнительного листа только в отношении должника Рощупкиной Л.Д. Так же, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом определении нарушены процессуальные сроки, предусмотренные ст.ст.107,108 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу Рощупкиной Л.Д. не поступило.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, а так же районным судом и судебной коллегией установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2008 года, вступившим в законную силу 13.10.2008 года, с Рощупкина Г.А. и Рощупкиной Л.Д. взысканы солидарно в пользу КПК "Ставрополь-кредит" ... рублей основного долга по договору займа и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.73-75).

Представитель КПК "Ставрополь-кредит" Марухно И.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица, указав, что исполнительный лист в отношении Рощупкиной Л.Д. был утрачен судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела СП УФССП по СК, что подтверждается письмом начальника Шпаковского РО СП УФССП России по СК, согласно которому исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 24.11.2009 года.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, со ссылкой на ст.430 ГПК РФ, верно указал, что, в данном случае, заявитель имеет право на получение дубликата, поскольку оригинал исполнительного листа, выданного судом в отношении Рощупкиной Л.Д., был утрачен на стадии исполнительного производства. Соответственно, судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о необоснованной выдаче судом первой инстанции дубликата исполнительного документа.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов солидарного должника, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Рощупкин Г.А. и Рощупкина Л.Д. как солидарные должники в общем заёмном обязательстве привлечены в настоящее гражданское дело по иску КПК "Ставрополь-кредит" в качестве процессуальных соучастников на ответной стороне (ч.ч.1,2 ст.40 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ при процессуальном соучастии каждый из ответчиков по отношению к истцу выступает самостоятельно.

В силу ст.322 ГК РФ солидарные обязательства возникают лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности.

Анализ данной нормы права показывает, что существо солидарной обязанности (солидарной ответственности) должников строится по принципу "

один за всех". Именно поэтому кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Объем требований кредитора и его размер зависят исключительно от усмотрения самого кредитора.

В солидарных обязательственных правоотношениях каждый из должников должен исполнить "

свое" обязательство полностью. Между тем если должник, которому было предъявлено требование кредитора, по каким-то причинам оказался не в состоянии удовлетворить это требование в полном объеме (например, в силу несостоятельности должника), кредитор вправе обратиться с указанным требованием в оставшемся объеме к любому из должников или ко всем совместно. Во всяком случае, солидарность обязательства сохраняется вплоть до полного удовлетворения требования кредитора (ст.323 ГК).

Таким образом, для исполнения решения суда суд первой инстанции на законных основаниях выдает исполнительные листы в отношении каждого солидарного должника в отдельности.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.107,108 ГПК РФ, в данном случае, не имеет правового значения для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку статьями 107,108 ГПК РФ предусмотрены общие положения о процессуальных сроках, а Рощупкиной Л.Д. до вынесения обжалуемого судебного акта заявление о пропуске истцом каких-либо конкретных процессуальных сроков на обращение в суд не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, определение о выдаче дубликата исполнительного листа принято судом с соблюдением норм процессуального права и соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.01.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Рощупкиной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: