Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1391/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ухановой Веры Александровны

на решение Пятигорского городского суда от 10 декабря 2012 года

по иску Мачарова Лазаря Трандафильевича к Ухановой Вере Анатольевне и Ухановой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Ухановой Веры Анатольевны и Ухановой Татьяны Геннадьевны к Мачарову Лазарю Трандафильевичу и ООО коммерческий банк "***" о признании договоров уступки прав требования и договора ипотеки недействительными,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2012 года Мачаров Л.Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ухановой В.А., а так же к Ухановой Т.Г о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере *** рублей, из которой задолженность по основному долгу в сумме *** рублей, проценты за пользование займом -***рублей, проценты за нарушение срока возврата займа -***рублей; обращении взыскания на заложенное Ухановой В.А. имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г.***, пос.***, ул.***, д. ***, установив начальную продажную стоимость на недвижимость, согласно залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки и закладной от 16.01.2012 года в размере *** рублей, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска сослался на заключенный 25.10.2011 года между Ухановой Т.Г. и индивидуальным предпринимателем Ухановой В.А. договор займа N 1 сроком по 24.01.2012 года, на основании которого ИП Ухановой В.А. был передан займ в размере *** рублей; передачу Уханова Т.Г. 16.01.2012 года ООО КБ "***" прав требования (цессии) по указанному договору займа, согласно которого размер приобретенных прав требования по договору цессии составил *** рублей. Так же указал, что в обеспечение данных обязательств, 16.01.2012 года между Банком и Ухановой В.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 1, согласно которому обеспечением полного возврата займа и уплаты процентов является залог недвижимого имущества, собственником которого является Уханова В.А., а ее поручителем - Уханова Т.Г ... В залог предано вышеуказанное имущество . 26.07.2012 года владельцем указанной закладной стал Мачаров Л.Т. на основании договора уступки прав требования (цессии) по закладной б/н от 16.01.2012 года. Остаток неисполненных обязательств должника на 26.07.2012 года составил ***рублей. 06.08.2012 года и 26.09.2012 года в адрес ответчика направлены претензия о погашении задолженности. Однако, никаких действий не предпринято \л.д. 6-11\.

Ответчики Уханова В.А., Уханова Т.Г. иск не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Мачарову Л.Т. и ООО Коммерческий Банк "***" о признании договора уступки прав требования от 16.01. 2012 года незаключенным, договора уступки прав требования от 26.07.2012 года и договора ипотеки от 24.01.2012 года недействительными.

В обоснование встречного иска указали, что из п. 3.1 договора уступки прав требования от 16.01.2012 года, заключенного между ООО КБ "***" и Ухановой Т.Г., следует, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит выплату цеденту денежных средств в размере *** рублей. Однако доказательств выплаты указанных средств не представлено. Следовательно, между Ухановой Т.Г. и ООО КБ "***" сделка по уступке прав требования не была завершена и Банк, до полного исполнения обязательств, не имел права выступать в качестве цессионария. Поскольку данная сделка не состоялась, то ООО КБ "***" не имел права совершить сделку уступки прав требования по закладной б/н с Мачаровым Л.Т., последний также не представил доказательств выплаты цеденту денежной суммы по уступке, следовательно, сделка между ним и ООО КБ "***" по уступке требования по закладной не была завершена и он не имеет права требовать исполнения в его пользу каких-либо обязательств. Поскольку договор ипотеки от 16.01.2012 года является производным от вышеуказанного договора цессии, то также является недействительным. Кроме того, для Ухановой В.А. личность Ухановой Т.Г. имеет существенное значение, поскольку последняя приходится ей дочерью, вместе проживают и ведут совместное хозяйство, а отсутствие согласия Ухановой В.А. на уступку запрещает сделку по передаче прав требования \л.д. 81\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 10 декабря 2012 года исковые требования Мачарова Л.Т. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ухановой В.А. и Ухановой Т.Г. отказано.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Ухановой В.А. и Ухановой Т.Г. в пользу Мачарова Л.Т. задолженность по договору займа в размере *** рубля *** копеек. Обращено взыскание на объекты заложенного имущества по договору ипотеки от 16.01.2012 года, а именно: жилой дом, земельный участок по адресу: г.***, пос.***, ул.***, д. ***. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в размере *** рублей. С Ухановой В.А. и Ухановой Т.Г. взыскана солидарно в пользу Мачарова Л.Т., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** рублей \л.д. 209-210, 211-231\.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Уханова В.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что Мачаровым Л.Т. не представлено доказательств того, что он выплатил Банку денежные средства по договору цессии, в связи с чем, не имеет права требовать от ответчиков исполнения обязательств. Ее согласия на уступку прав требования получено не было, и такая уступка не допускается без ее согласия, как должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" суд не указал в своем решении способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Судом нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку проигнорировано ходатайство ее представителя о переносе судебного слушания, в связи с нахождением на стационарном лечении. Банком не выплачена Ухановой Т.Г., денежная сумма, установленная договором займа, в связи с чем, не выполнены условия договора, что свидетельствует о его недействительности \л.д. 236-239\.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мачарова Л.Т. - Шатохина Т.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными \л.д. 243-247\.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя Мачарова Л.Т. - Шатохину Т.Н., представителя ООО КБ "***" - Митько А.С., полагавших доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции и судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что 25.10.2011 года между Ухановой Т.Г. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Ухановой В.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, по которому Уханова Т.Г. передала Ухановой В.А. денежные средства в размере *** рублей на срок 63 месяца - по 24.01.2017 года, последняя обязалась возвратить сумму займа и проценты по ставке *** % годовых (п.п. 3.1 и 3.2 договора займа), по графику платежей в приложении N 1 к договору займа \л.д. 13-17\.

Факт получения Ухановой В.А заемных средств в указанной сумме подтвержден распиской от 25.10.2011 года \л.д. 18\.

16.01.2012 года заимодавец Уханова Т.Г. передала ООО КБ "***" свои права по вышеуказанному договору займа N 1 на основании договора уступки прав требования (цессии) N***. Размер приобретенных прав требования по договору цессии составил по непогашенной части займа *** рублей (договорная сумма за вычетом дисконта *** рублей). Задолженности по непогашенным процентам за пользование займом на эту дату не имелось \л.д. 22-23\.

Из представленного суду первой, а так же апелляционной инстанции расходного кассового ордера N *** от 18.01.2012 года следует, что Уханова Т.Г. в кассе ООО КБ "***" получила денежные средства в сумме *** рублей по договору \л.д. 95\.

16.01.2012 года ООО КБ "***" и Уханова В.А. заключили дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым в качестве обеспечения полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием им является залог недвижимого имущества, собственником которого является Уханова В.А., закладная от 16.01.2012 года б/н и поручительство Ухановой Т.Г. \л.д. 19-21\.

Ухановой В.А., как собственником, в залог передано следующее недвижимое имущество: жилой дом литер А общая площадь: 60,40 кв.м. и земельный участок площадью 694,23 кв.м., расположенные по адресу: город***, поселок***, улица***, ***.

Залог недвижимого имущества оформлен по договору ипотеки от 16.01.2012 года N***, а так же закладной от 16.01.2012 года б/н где залогодателем является Уханова В.А., первоначальным залогодержателем ООО КБ "***". Указанные договор ипотеки и закладная зарегистрированы в установленном законом порядке \л.д. 28-35, 36-48\.

Согласно пункта 1.4 договора ипотеки и закладной б/н, залоговая стоимость предмета ипотеки составила *** рублей, в том числе, жилого дома -***рублей, земельного участка - *** рублей.

16.01.2012 года между ООО КБ "***" и Ухановой Т.Г. заключен договор поручительства, согласно которому Уханова А.Г. (поручитель) обязалась отвечать солидарно с Ухановой В.А. за надлежащее исполнение последней обязательств по вышеуказанному договору займа N 1 \л.д. 26-26-27\.

26.07.2012 года по договору N *** уступки прав требования (цессии) по закладной б/н от 16.01.2012 года ООО КБ "***" "***" уступил Мачарову Л.Т. "***" именную ценную бумагу - Закладную б/н от 16.01.2012 года со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности \л.д. 49-50\.

Из представленного суду первой, а так же апелляционной инстанции приходного кассового ордера N *** от 26.07.2012 года следует, что Мачаров Л.Т. внес в кассу ООО КБ "***" в счет уступаемых прав и обязанностей по указанному договору цессии денежные средства в размере *** рубля *** копеек \л.д. 96\.

26.07.2012 года первоначальным владельцем закладной ООО КБ "***" в адрес Ухановой В.А. отправлено уведомление о переходе к Мачарову Л.Т. прав на закладную от 16.01.2012 года б/н со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности \л.д. 52\.

Поскольку в установленный срок заемные денежные средства в полном размере Ухановой В.А. возвращены не были, кредитор Мачаров Л.Т. предъявил требования в судебном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований Мачаров Л.Т. сослался на невыполнение ответчиками Ухановой В.А. и Ухановой Т.Г. своих договорных обязательств, и как следствие образовавшуюся задолженности в заявленной сумме, указав, что на претензии о погашении задолженности ответчики не реагируют и до настоящего времени платежи по обязательству, обеспеченному договором ипотеки и закладной, ими не исполнены.

Возражая против исковых требований Мачарова Л.Т. и заявляя встречные исковые требования, Уханова В.А. и Уханова Т.Г. сослались на то, что договор уступки прав требования от 16.01.2012 года между ООО КБ "***" и Ухановой А.Г., не заключен, поскольку последней не выплачены денежные средства по договору цессии. Следовательно, банк не имел права выступать в качестве цессионария и совершать сделку уступки прав требования по закладной б/н Мачарову Л.Т., который также не представил доказательств выплаты банку денежной суммы по уступке, и не имеет права требовать исполнения в его пользу каких-либо обязательств, а договор уступки прав требования от 26.07.2012 года и договор ипотеки от 16.01.2012 года, недействительны. Кроме того, для Ухановой В.А. личность Ухановой Т.Г. имеет существенное значение (мать и дочь), согласие должника Ухановой В.А. на сделку по передаче прав требования, не получено.

Удовлетворяя исковые требования Мачарова Л.Т., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для их удовлетворения, поскольку Ухановой В.А. не исполняются договорные обязательства по возврату заемных средств, обеспеченные договором ипотеки и закладной. Исполнение обязательств Ухановой В.А. по договору займа обеспечено поручительством Ухановой Т.Г., которая несет с нею солидарную ответственность. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворении встречных требований Ухановой В.А. и Ухановой Т.Г., указав на то, что ИП Уханова В.А. была уведомлена о переходе прав требования по договору займа N 1 и после получения соответствующего уведомления, совершила ряд действий, подтверждающих факт действительного наличия ее добровольного волеизъявления, как должника по договору займа, на уступку прав и обязанностей займодавца от Ухановой Т.Г. к ООО КБ "***", в дальнейшем к Мачарову Л.Т.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из правовой природы договора займа, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи, в данном случае, денег. Надлежащих доказательств в опровержение факта передачи спорной денежной суммы, доказательств ее возврата в полном объеме ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует что, возражая против законности уступки прав требования, должник Уханова В.А. указала на особый характер отношений сторон по договору займа (в частности, на родственные отношения кредитора и должника). Это обстоятельство, по ее мнению, указывает на существенное значение личности кредитора, в связи с чем, уступка не могла быть совершена без согласия должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство.

Пунктом 1 ст. 388 ГК провозглашен общий принцип уступаемости любого права обязательственного характера независимо от основания его возникновения. Исключения из указанного принципа могут быть установлены законом (иными правовыми актами), соглашением сторон либо вытекать из природы соответствующих требований. Так, ст. 383 ГК предусматривает запрет уступки требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (так называемых высокоперсонифицированных требований).

Учитывая положения действующего законодательства в совокупности, при заключении договора займа, личность кредитора не может иметь существенного значения для должника. Договором займа, договором поручительства не установлен запрет на заключение кредитором договора уступки права требования по кредитному договору (займу) третьему лицу.

Поэтому, в данном случае уступка права требования Ухановой Т.Г. к должнику Ухановой В.А. третьему лицу ООО КБ "***", в дальнейшем Мачарову Л.Т., не противоречит требованиям закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и проанализировав условия договора займа, договоров цессии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что личность первоначального кредитора в обязательстве не имела существенного значения для должника, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Суд первой инстанции учел, что поскольку уступка требования кредитором другому лицу в данном случае не противоречит закону и иным нормативным актам, оснований для признания договора цессии недействительными не имеется.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы Ухановой В.А. о том, что первоначальному кредитору Ухановой А.Г. не выплачены денежные средства по договору цессии, а Мачаров Л.Т., не представил доказательств выплаты банку денежной суммы по уступке; не выполнены условия пункта 3.1 договора уступки прав требования, предусматривающего оплату денежных средств в счет уступаемых прав и обязанностей.

Оплата ООО КБ "***" Ухановой Т.Г. денежных средств по договору от 16.01.2012 года, а так же поступление денежный средств в кассу ООО КБ "***" от Мачарова Л.Т. подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Данное обстоятельство, а так же указанные доказательства не оспаривались Ухановой Т.Г. и Ухановой В.А. в установленном законом порядке.

Ухановой В.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками ее прав и законных интересов. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Ухановой В.А. основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как усматривается из материалов дела Уханова В.А. и Уханова Т.Г. были надлежаще извещены судом о рассмотрении дела 10.12.2012 года. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность их отсутствия в судебном заседании, назначенном на 10декабря 2012 г., по итогам которого состоялось обжалуемое решение, Ухановой В.А. не представлено, что свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оснований к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно протокола судебного заседания от 10.12.2012 года интересы Ухановой В.А. представлял адвокат Горностаев В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Выводы суда являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств. Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухановой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи