Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1704/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Изобильненского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2013 года об отсрочке исполнения решения суда от 16 мая 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" -Изобильненское отделение N -1858 Северо-Кавказского банка к ООО фирма "Корвет-2000", Должикову С.Н., Должиковой Н.Д., Позднякову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости движимого, недвижимого залогового имущества и долей в уставном капитале равной залоговой стоимости имущества,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 16.05.2012 г. удовлетворены частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" - Изобильненское отделение N 1858 Северо-Кавказского банка к ООО "Корвет-2000", Должикову С.Н., Должиковой Н.Д., Позднякову Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости движимого, недвижимого залогового имущества и долей в уставном капитале, равной залоговой стоимости имущества.

Суд взыскал с ООО фирма "Корвет-2000", Должикова С.П., Должиковой Н.Д., Позднякова Г.Б. солидарно в пользу Изобильненского ОСБ N 1858 Северо-Кавказского банка Сбербанка России:

основной долг - ... рубля;

неустойка за просроченный основной долг - ... рубля;

расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рубля.

Обращено взыскание на заложенное по ипотеке имущество Должиковой Н.Д.: на жилой дом с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., номер свидетельства ... , оценочная стоимость по состоянию на 3.12.2010 года ... рублей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., номер свидетельства ... , оценочной стоимостью по состоянию на 3.12.2010 года ... рублей, а так же на данный земельный участок. Общей стоимостью ... рублей и установить начальную продажную цену жилого дома ... рублей, а продажную начальную цену земельного участка ... рублей.

В удовлетворении требования о наложении взыскания на жилой дом с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., номер свидетельства ... оценочной стоимостью по состоянию на 3.12.2010 года ... рублей, залоговой стоимостью ... рублей, находящегося на земельном участке по ... в г. Ставрополе, с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., номер свидетельства ... , с оценочной его стоимостью по состоянию на 3.12.2010 года ... рублей, общей стоимостью ... рублей ? отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2012 г. указанное решение суда в части отказа в иске ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. и земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ... , отменено, в данной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 21 мая 2012 года), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , установлена начальная продажная цена в размере ... рублей и способ реализации - с публичных торгов, а также на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , установлена начальная продажная цена в размере ... рублей и способ реализации - с публичных торгов. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Должикова Н.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2012года, сослалась на п.3 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и указала, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 года в отношении ООО фирма "Корвет-2000" введена процедура конкурсного производства. Активы предприятия позволяют возвратить сумму полученного кредита путем его реализации с торгов в процессе конкурсного производства.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2013 года заявление Должиковой Н.Д. удовлетворено. Суд отсрочил исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2012 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м (согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 21 мая 2012 года), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , начальной продажной цены в размере ... рублей и способа реализации - с публичных торгов, а также на земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , начальной продажной цены в размере ... рублей, способ реализации - с публичных торгов, сроком на один год - до 06 февраля 2014 года.

В частной жалобе представитель "Сбербанк России" заместитель управляющего Изобильненским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Кузьменко О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав Должиковой Н.Д. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Мотивирует тем, вывод суда о том, что находящийся в собственности заявителя Должиковой Н.Д. жилой дом, расположенный по адресу: г.Ставрополь, ... является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором она зарегистрирована не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает, что ссылка суда на постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2012 N11-П является не обоснованной, не имеет отношения к конкретному делу об отсрочке исполнения решения суда об обращение взыскания на жилой дом. Кроме того, определением суд пересмотрел вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от 16.05.2012 года с учетом апелляционного определения от 04.09.2012 года в части обращения взыскания на жилой дом. Ссылаясь на положения статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и Должиковой Н.Д., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Не соглашается с выводом суда о погашении задолженности ООО фирма "Корвет-2000", поскольку судом не приведено каких-либо доводов и доказательств возможности погашения задолженности по кредитному договору (минуя реализацию залогового имущества Должиковой Н.Д.), реализацией какого конкретно имущества, по какой цене может послужить возможностью погашения задолженности после истечения просрочки. Должиковой Н.Д. не предоставлено доказательств о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, не отвечает требованиям справедливости так же по той причине, что с момента вынесения Октябрьским районным судом г. Ставрополя судебного решения 16.05.2012 г. до настоящего времени в течение 9 месяцев, решение суда ни в добровольном порядке, ни посредством взыскания задолженности службой судебных приставов исполнителей, не исполняется, долг должниками -не погашается, каких либо действий свидетельствующих о намерениях должниками погашения долга не предпринимается, и предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя.

В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ответчика Квачёв В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Бежикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя Квачёва В.В., просившего оставить определение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Должиковой Н.Д., и предоставляя отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда предоставляется в случае, когда должник испытывает временные материальные трудности, но имеются основания полагать, что по истечении определенного времени его материальное положение улучшится, указывая, что ответчик ООО "Корвет 2000" признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 года и реализацией его активов, которые превышают сумму задолженности по кредиту, а предмет залога - жилой дом с кадастровым номером ... , площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ... , является для Должиковой Н.Д. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором она зарегистрирована.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор (об открытии невозобновляемой кредитной линии) был заключен 21.10.2010 года между ОАО "Сбербанк" в лице Изобильненского отделения N 1858 и ООО фирма "Корвет- 2000" в лице его директора Должикова С.Н. для пополнения оборотных средств на срок по 20.12.2011 года с лимитом в сумме ... руб. В обеспечение исполнения условий кредитного договора были заключены 21.10.2010 года договоры поручительства с Должиковым С.Н., Должиковой Н.Д., Поздняковым Г.Б. С Должиковой Н.Д. был заключен 21.12.2010 года договор ипотеки на указанное выше недвижимое имущество.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, учредителями ООО фирма "Корвет -2000" являются Должиков С.Н., Должикова Н.Д., Поздняков Г.Б.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог недвижимости, принадлежащей Должиковой Н.Д., являющейся одним из учредителей ООО фирма "Корвет 2000", в обеспечение исполнения кредитных обязательств данного юридического лица, связан с предпринимательской деятельностью данного лица и экономической деятельностью учредителя.

Вывод суда об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущества сделан без учета указанных выше обстоятельств.

Из правового смысла положений п.3 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет местно к моменту удовлетворения данного требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 сентября 2012 года ООО фирма "Корвет-2000" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком до 24 марта 2013 года.

Указанным решение установлено, что по состоянию на 21.09.2012 года ООО фирма "Корвет 2000" имеет задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам в сумме ... рублей, из которых по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ... руб., задолженность по заработной плате ... рублей, займы и кредиты - ... рублей, задолженность перед прочими кредиторами - ... руб. Активы должника на 21.09.2012 года - основные средства ... руб., запасы на сумму ... руб., денежные средства в сумме ... руб., дебиторская задолженность на сумму ... руб., прочие оборотные активы (векселя) на сумму ... руб. Таким образом, активы составляют ... руб.

Таким образом, размер активов должника (заемщика) - ООО фирма "Корвет- 2000"" меньше размеров просроченной кредиторской задолженности и не достаточен для ее погашения в полном размере.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиками образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, не представлено.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст. 2, 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дом, принадлежащий Должиковой Н.Д. на праве собственности, мог быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли он единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущества в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что дом, расположенный по адресу г. Ставрополь, ... , является единственным жильем для Должиковой Н.Д., необоснованным, поскольку как следует из материалов дела она зарегистрирована по месту своего постоянного жительства в ... Труновского района, ... , а регистрация в доме ... в г. Ставрополе носит временный характер.

При таких обстоятельствах, когда Должикова Н.Д. обеспечила путем предоставления в залог истцу принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества исполнение кредитных обязательств юридического лица, учредителем которого она является, оснований, предусмотренных п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется и обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2013 года об отсрочке исполнения решения суда от 16 мая 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Должиковой Н.Д. об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2012года отказать.

Председательствующий:

Судьи: