Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1548/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,

секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шепелева С.В. - Никольского И.Л.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Шепелева С.В. к ОАО "Росгосстрах" о возмещении суммы недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа за задержку страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Шепелев СВ. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО "Росгосстрах" о возмещении суммы недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа за задержку страховой выплаты.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года гражданское дело по иску Шепелева С.В. к ОАО "Росгосстрах" о возмещении суммы недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа за задержку страховой выплаты передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.ейме 34 312 оны Шумило В,А. Шумило Юи на автоммобиль. В. удовлетворены. услуги в сумме 34312 рублей, затраты на произведен

В частной жалобе представитель Шепелева С.В. - Никольский И.Л. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, п. 9 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а также из обстоятельств того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении данного дела в суд по месту нахождения ответчика ОАО "Росгосстрах" по адресу:

г. Москва, ул. ... , д. ... , стр. ...

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В силу ст. 13 указанного Федерального закона споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к организации, вытекающего из деятельности ее филиала или представительства, также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, часть 5 той же статьи допускает возможность предъявления истцом иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина" высказана следующая правовая позиция.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Заключая с органами МВД указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы нарушил требования о подсудности данного дела, и в этой связи необоснованно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением данного гражданского дела по иску Шепелева С.В. к ОАО "Росгосстрах" о возмещении суммы недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа за задержку страховой выплаты в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2012 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шепелева С.В. к ОАО "Росгосстрах" о возмещении суммы недополученной страховой выплаты, взыскании штрафа за задержку страховой выплаты направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.