Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, поданной представителем по доверенности Горбиковой И.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2012 года

по иску УФССП по СК к Самдинову А.И. о взыскании причинённого ущерба,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

12 ноября 2012 года УФССП по СК обратилось в Минераловодский городской суд с иском Самдинову А.И. о взыскании причинённого ущерба, указав, что приказом и.о. руководителя УФССП по СК от 19 сентября 2007 года N773-к Самдинов А.И. назначен на государственную должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ***. Приказом руководителя УФССП по СК от 29 июля 2009 года N788-к с судебным приставом-исполнителем *** Самдиновым А.И. расторгнут служебный контракт от 04 июля 2005 года N701, Самдинов А.И. освобождён от замещаемой должности с 03 августа 2009 года и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. В период состояния Самдинова А.И. на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя *** Минераловодским судом рассмотрено заявление Черноусовой Е.И. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N***, вынесенного судебным приставом-исполнителем Самдиновым А.И. 06 декабря 2007 года. Решением Минераловодского суда от 19 марта 2008 года заявление Черноусовой Е.И. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Вышеуказанный судебный акт явился основанием предъявления и удовлетворения требований Черноусовой Е.И. о возмещении судебных расходов. Определением Минераловодского городского суда от 17 февраля 2011 года с УФССП по СК в пользу Черноусовой Е.И. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей. Денежные средства в указанной сумме перечислены в пользу Черноусовой Е.И. 23 марта 2012 года. Имеющиеся юридические факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - судебного пристава-исполнителя Самдинова А.И. Данными фактами являются: причинённый ущерб - возникновение необходимости для УФССП по СК произвести затраты по возмещению денежных средств Черноусовой Е.И., противоправное поведение - установленное вступившим в законную силу судебным актом - решением Минераловодского городского суда от 19 марта 2008 года, которым действия судебного пристава-исполнителя Самдинова А.И. признаны незаконными. Вина судебного пристава-исполнителя Самдинова А.И. заключается в том, что он совершил противоправное действие, не предвидя наступление последствий материального характера, причинная связь между действием работника и наступлением ущерба -действия, произведённые судебным приставом-исполнителем, выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, признанного в дальнейшем незаконным, создали условия возникновения ущерба, понесённого УФССП по СК. Истец просил суд взыскать с Самдинова А.И. в свою пользу причинённый ущерб в размере *** рублей (л.д.4-6).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований УФССП по СК к Самдинову А.И. о взыскании в пользу УФССП по СК причинённого ущерба в размере *** рублей, выплаченных в качестве судебных расходов по гражданскому делу N*** отказано за недоказанностью и необоснованностью заявленных требований (л.д.43-50).

В апелляционной жалобе УФССП по СК просит решение суда отменить, указав, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности. Судом не учтено определение Минераловодского суда от 17 февраля 2011 года, котором установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя, что послужило основанием взыскания судебных расходов с УФССП по СК (л.д.61-62).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя УФССП по СК по доверенности Свиридова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из положений ч.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N118-ФЗ следует, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что понесённые Черноусовой Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные в её пользу с УФССП по СК, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслуст.15 ГК РФ.

Расходы, понесённые Черноусовой Е.И на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела, решение по которому было принято Минераловодским городским судом 17 февраля 2011 года, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, и не связаны напрямую с действиями Самдинова А.И. как судебного пристава-исполнителя.

Несение Черноусовой Е.И. указанных расходов не является ущербом (вредом), причинённым ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведённых положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N118-ФЗ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Уплата УФССП по СК взыскателю Черноусовой Е.И. судебных расходов в размере *** рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Как уже было указано судебной коллегией, в силу положений ст.15 ГК РФ указанные расходы не могут быть отнесены к категории убытков и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по СК без удовлетворения.