Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Марьенковой И.Г. по доверенности Давиденко В.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 января 2013 года о возврате частной жалобы на определение Предгорного районного суда 12 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления Марьенковой И.Г. к Давиденко Л.А., Давиденко В.Г. о выделе доли из общего наследства,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2012 года Марьенкова И.Г. обратилась в Предгорный районный суд с иском к Давиденко Л.А., Давиденко В.Г. о выделе доли из общего наследства (листы 1-2).

Определением Предгорного районного суда от 12 декабря 2012 года исковое заявление Марьенковой И.Г. к Давиденко Л.А., Давиденко В.Г. о выделе доли из общего наследства оставлено без движения. Суд указал, что истцом не указана цена иска, в связи с чем, суд не может в соответствии со ст.333.19 НК РФ определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска; истцом приложена инвентаризационная стоимость жилого дома в ценах 2003 года, а не на момент обращения в суд; истцом не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по количеству ответчиков; не приложен технический паспорт на спорное домовладение по состоянию на 2012 год. Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок до 28 декабря 2012 года (листы 4-5).

Определением Предгорного районного суда от 28 декабря 2012 года исковое заявление Марьенковой И.Г. к Давиденко Л.А., Давиденко В.Г. о выделе доли из общего наследства возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением указаний судьи в срок, установленный определением Предгорного районного суда от 12 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения (лист 7).

23 января 2013 года Марьенкова И.Г. в лице представителя по доверенности Давиденко В.И. обратилась в Предгорный районный суд с частной жалобой на определение Предгорного районного суда от 12 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без движения, указав, что иск предъявлен о выделе доли истицы в натуре из общего имущества, в связи с чем, достаточно справки из БТИ в ценах 2013 года. К иску было приложено ходатайство об истребовании документов на земельный участок и недвижимость от 29 ноября 2012 года. Кроме того, предоставленный срок для устранения недостатков не был разумным (листы 9-10).

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 24 января 2013 года частная жалоба на определение Предгорного районного суда 12 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления Марьенковой И.Г. к Давиденко Л.А., Давиденко В.Г. о выделе доли из общего наследства возвращена представителю истицы. Суд указал, что из почтового штемпеля, имеющегося на конверте, следует, что частная жалоба на определение суда от 12 декабря 2012 года отправлена 17 января 2013, то есть по истечении срока обжалования, при этом в тексте жалобы не содержится просьбы о восстановлении срока, ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы от истца либо его представителя не поступало (листы 12-13).

В частной жалобе Марьенкова И.Г. в лице представителя по доверенности Давиденко В.И. просит определение суда отменить, указав, что суд отправил определение суда от 12 декабря 2012 года не ей в ***, а истице в *** в период новогодних праздников. Определение было получено 17 января 2013 года, то есть срок был пропущен не по её вине. Кроме того, иск от 29 ноября 2012 года ни она, Давиденко В.И., ни истица до сих пор не получили. Пропуски сроков допускались не по их вине (лист 24).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что основание для отмены определения суд нет.

Как следует из обжалуемого определения суда, частная жалоба на определением Предгорного районного суда от 24 января 2012 года возвращена представителю Марьенковой И.Г. по доверенности Давиденко В.И. в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование.

Статья 332 ГПК РФ устанавливает, что частная жалоба подаётся в течении 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из положений п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно положений ч.2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В тексте частной жалобы поданной представителем Марьенковой И.Г. по доверенности Давиденко В.И. просьба о восстановлении процессуального срока отсутствует. Ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока, с указанием уважительности причин пропуска не прилагалось и к самой частной жалобе.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд отправил определение суда от 12 декабря 2012 года не в ***, а истице в *** в период новогодних праздников; определение было получено 17 января 2013 года, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого определения от 24 января 2013 года, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о причинах пропуска процессуального срока, на которые Марьенкова И.Г. вправе ссылаться в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 декабря 2012 года об оставлении без движения её искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате частной жалобы, поданной представителем Марьенковой И.Г. по доверенности Давиденко В.И.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Предгорного районного суда от 24 января 2013 года о возврате частной жалобы на определение Предгорного районного суда 12 декабря 2013 года об оставлении без движения искового заявления Марьенковой И.Г. к Давиденко Л.А., Давиденко В.Г. о выделе доли из общего наследства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьенковой И.Г., поданную представителем по доверенности Давиденко В.И. без удовлетворения.