Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1713/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьменко В.В.

на определение Предгорного районного суда от 21 февраля 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения Предгорного районного суда от 27 июля 2011 года

по гражданскому делу по иску Гордиенко С.А. к Кузьменко В. В., Кузьменко Н. Р. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Предгорного районного суда от 27 июля 2011 года, дополнительным решением того же суда от 01 августа 2011 года отказано во взыскании с Кузьменко В.В. в пользу Гордиенко С.А. в возмещение причиненного пожаром ущерба денежных средств в размере * рублей, расходов по оплате государственной пошлины * рублей, расходов по производству экспертизы * рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2011 года вышеуказанное решение суда отменено в части. В отмененной части решения постановлено новое решение, которым взысканы с Кузьменко В.В. в пользу Гордиенко С.А. в возмещение причиненного пожаром ущерба денежные средства в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины *рублей, расходы по производству экспертизы * рублей. В удовлетворении исковых требований Гордиенко С.А. в остальной части, отказано.

06 февраля 2013 года Кузьменко В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до двух лет, указав, что ущерб погасил только частично ввиду отсутствия работы и нахождения на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Младший ребенок является инвалидом и по прогнозам врачей необходимо два-три года для восстановления его здоровья. Все деньги уходят на лечение ребенка, а потому он не имеет реальной возможности единовременно погасить присужденную сумму.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении ходатайства Кузьменко В.В. об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с этим, Кузьменко В.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного, необоснованного, со ссылкой на то, что ущерб им погашен частично в сумме *рублей ввиду отсутствия работы и нахождения на его иждивении ребенка - инвалида. В настоящее время он не имеет возможности единовременно выплатить присужденную сумму, поскольку не трудоустроен и не имеет возможности устроиться на работу, его статус индивидуального предпринимателя прекращен, супруга не работает-ухаживает за ребенком- инвалидом, получая пособие в размере * рублей в месяц. Никакого имущества он в собственности не имеет. Считал, что представленные им доказательства являлись достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В своих возражениях на частную жалобу Гордиенко С.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что с момента вступления решения суда в законную силу должником Кузьменко В.В. была выплачена ей сумма в размере * рублей. После решения суда Кузьменко В.В. переоформил имеющееся у него имущество на родственников и знакомых. В настоящее время он продолжает работать, несмотря на то, что официально прекратил индивидуальное предпринимательство. Законных оснований для отсрочки исполнения решения не представлено.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, либо изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два года, Кузьменко В.В. сославшись на ст.203 ГПК РФ указал на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременной выплаты присужденной суммы взыскателю в связи с нахождением на его иждивении больного ребенка, невозможности устроиться на работу и трудного материального положения.

Отказывая в удовлетворении заявленного Кузьменко В.В. ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кузьменко В.В. погашена незначительная часть причиненного ущерба, в службе занятости, как лицо, ищущее работу, с целью погашения задолженности он не состоит, меры для погашения задолженности не предпринимает.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к предоставлению отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, судебная коллегия не может не согласиться, поскольку он основан на нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, ... других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком-должником Кузьменко В.В. не представлено суду сведений о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые возникли при совершении исполнительных действий, в связи с чем, оснований для предоставления Кузьменко В.В. отсрочки исполнения судебного постановления, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы Кузьменко В.В. относительно того, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, один ребенок-инвалид, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие на иждивении детей, по смыслу закона, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении должника, и о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного решения.

Ссылка Кузьменко В.В. в частной жалобе на отсутствие у него источника дохода, как одного из оснований к предоставлению отсрочки исполнения судебного решения, не состоятельна, так как в материалах дела не представлено сведений о наличии у Кузьменко В.В. противопоказаний к трудоустройству и соответственно, лишения возможности получать достаточный доход, позволяющий исполнить судебное решение. Решение вступило в законную силу, в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные Кузьменко В.В. в частной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда от 21 февраля 2013 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: