Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чайковской Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Чайковская Ю. В. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" (филиал в Ставропольском крае).

В обоснование исковых требований указано, что 25 августа 2011 между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО транспортного средства ВАЗ-2172 "Приора", регистрационный знак ... Стоимость автомобиля составляла ... рублей. 26 апреля 2012 данный автомобиль похищен вместе с находившимися в нем документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем при обращении истца 28 апреля 2012 года за выплатой страхового возмещения, письмом ответчика от 14.06.2012 г. ей было отказано в его выплате. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2012 года отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан незаконным и в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена 24 октября 2012 года, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ... рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу Чайковской Ю. В. взыскана неустойка (пеня) в размере ... рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Чайковской Ю. В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Карасов А. М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как условиями заключенного договора страхования такое обязательство ответчика предусмотрено не было. Кроме того, срок начисления неустойки следовало исчислять со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2012 года.

В письменных возражениях представитель истца Чайковской Ю. В. - Борисенков С. С. полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ковтун В. А., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Чайковской Ю. В. - Борисенкова С. С., полагавшего, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 25 августа 2011 между ООО "Росгосстрах" и Чайковской Ю. В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ-2172 "Приора", государственный регистрационный знак ... по рискам "Ущерб" или "КАСКО" (полис серии 1020 N 1470833) на основании Правил страхования транспортных средств N 171, утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11.02.2010 г. N 35хк.

Страховая сумма составила ... рублей, срок действия договора - с 26.08.2011 г. по 25.08.2012 г.

Страховая премия по указанному договору в размере ... рублей выплачена в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N 62599649.

26 апреля 2012 года данный автомобиль похищен вместе с находившимися в нем документами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства,

При обращении истца к страховщику 28 апреля 2012 года за выплатой страхового возмещения, последним было отказано в его выплате (письмо от 14.06.2012 г.).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2012 года (вступившим в законную силу 07.09.2012 г.) отказ ответчика в выплате страхового возмещения признан незаконным и в пользу истца с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что Чайковская Ю. В. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом признания судом отказа ответчика в выплате страховой суммы истцу незаконным и заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок неустойки следует исчислять с 11 июля 2012 года (даты опубликования вышеуказанного разъяснительного акта нормативного характера) по 24 октября 2012 года (дату выплаты).

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно применил расчет - 343500 рублей (сумма страхового возмещения) х 3% х 103 (количество дней просрочки исполнения обязательства), а поскольку сумма взысканной неустойки не могла превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), правомерно взыскал с ответчика неустойку частично в размере ... рублей.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" (филиал в Ставропольском крае) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: