Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1828/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Городницкой В.И. к Дурневу А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, по частной жалобе Дурнева А.М. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения Дурнева А.М., заключение прокурора Дремовой М.Д. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Городницкая В.И. обратилась с иском к Дурневу А.М. о возмещении вреда, причиненного в результате преступления её здоровью в размере ... рублей, взыскании утраченного дохода в результате повреждения её здоровья за период времени 2008-2012 года в размере ... рублей и взыскании в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, ежемесячных платежей в размере ... рублей пожизненно, начиная с 1 января 2013 года.

Определением суда от 26 февраля 2013 года по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.

Расходы за проведение экспертизы суд возложил на ответчика Дурнева А.М.

В частной жалобе Дурнев А.М. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд незаконно возложил на него обязанность по оплате за проведение экспертизы.

В настоящее время он лишен возможности оплатить услуги эксперта, поскольку не работает и не имеет никаких источников дохода.

Истица Городницкая В.И., извещенная заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся истицы.

В заседании коллегии ответчик Дурнев А.М. поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение суда, направив дело в суд для рассмотрения по существу без проведения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Определение суда от 26 февраля 2013 года в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено процессуальным законом и не препятствует движению дела.

Ответчик Дурнев А.М. не лишен возможности ссылаться на оспариваемые обстоятельства в апелляционной жалобе при несогласии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении амбулаторной судебно-медицинской экспертизы заявлено ответчиком Дурневым А.М., при этом ответчик дал согласие на оплату расходов по проведению экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено ответчиком, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил расходы за проведение данной экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы Дурнева А.М. об отсутствии материальной возможности в настоящее время оплатить за проведение экспертизы не влекут отмены судебного постановления.

Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2013 года следует, что при назначении экспертизы ответчик дал согласие на оплату расходов по проведению экспертизы, ходатайств об освобождении от уплаты или уменьшении размера расходов на производство экспертизы в связи с его тяжелым материальным положением им не заявлялось.

Доказательств того, что у ответчика Дурнева А.М. отсутствует возможность оплатить работу эксперта в связи с трудным материальным положением, в материалах дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности при разрешении спора ставить вопрос о распределение между сторонами понесенных им судебных расходов.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поэтому определение суда в части приостановления производства по делу основано на процессуальном законе.

Руководствуясь статьей 334

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дурнева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: