Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1686/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Пинаеву Ю.А., Пинаеву А.Ю. о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Бежикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к ИП Пинаеву Ю.А., Пинаеву А.Ю. о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N ... от 13 октября 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от 13 октября 2011 года и договору залога N ... от 13 октября 2011 года.

Определением суда от 05 февраля 2013 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая, что вывод суда о неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции является необоснованным.

Между Банком и поручителем-залогодателем, физическим лицом Пинаевым А.Ю. возникли отношения, не связанные с экономической или предпринимательской деятельностью последнего, в связи с чем, в соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В заседание коллегии ответчики, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

В заседании коллегии представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы частной жалобы, просил решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчики - заемщик Пинаев Ю.А. и поручитель Пинаев А.Ю. на момент заключения с ОАО "Сбербанк России" договора ипотеки от N ... от 13 октября 2011 года, договора залога N ... от 13 октября 2011 года, договора поручительства N ... от 13 октября 2011 года и до настоящего времени являются индивидуальными предпринимателями, в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета субъектного состава участников спора и его характера.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу частей 1 и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратился с иском о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 181100128 от 13 октября 2011 года и обращении взыскания на заложенное имущество к заемщику по договору ИП Пинаеву Ю.А. и его поручителю Пинаеву А.Ю. по договору поручительства от 13 октября 2011 года N ... , являющемуся и залогодателем по договора ипотеки от N ... от 13 октября 2011 года и договору залога N ... от 13 октября 2011 года.

Договоры поручительства и залога заключены ОАО "Сбербанк России" с Пинаевым А.Ю. как с физическим лицом.

Заключая эти договоры, Пинаев А.Ю. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров с его предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, указанный спор не связан с осуществлением Пинаевым А.Ю. предпринимательской деятельности, в связи с чем, наличие у Пинаева А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя и целевое назначение расходования денежных средств, в данном случае, не имеет значения для определения подведомственности с учетом субъектного состава по договору.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникший между ОАО "Сбербанк России" и Пинаевым А.Ю., подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку требование истца о взыскании с поручителя Пинаева А.Ю. кредитной задолженности и обращении взыскании на залоговое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, подведомственно суду общей юрисдикции, и данные требования связаны с требованием о взыскании с заемщика ИП Пинаева Ю.А. этой кредитной задолженности, их разделение невозможно, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования подлежали рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Пинаева Ю.А. о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ИП Пинаева Ю.А. - Ярось Т.Л. о прекращении производства по делу.