Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1369/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Ковалевой Ю.В., Быстрова О.В.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Пономарева С.В., Журавлевой Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.11.2012 по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Пономареву С.В., Журавлевой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пономареву С.В., Журавлевой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) рублей, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - ( ... )комнатную квартиру ( ... ), установив начальную продажную стоимость в размере ( ... ) рублей и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на то, что 20.02.2008 между ним и Пономаревым С.В. был заключен кредитный договор N35339, по условиям которого Банк предоставляет ипотечный кредит в размере ( ... ) рублей на срок до 20.02.2033 под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - ( ... )комнатной квартиры ( ... ).

Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 26.05.2010, 15.06.2011 Пономареву С.В. дважды предоставлялась отсрочка в погашении кредита на 12 месяцев, в связи с чем срок кредитования увеличился до 20.02.2035.

В качестве обеспечения данного кредита также предоставлена ипотека в силу закона кредитуемого объекта недвижимости - вышеуказанной квартиры, которая оценена по договору купли-продажи в ( ... ) рублей. Стоимость квартиры по состоянию на 20.08.2012 составляет ( ... ) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком 20.02.2008 были заключены договоры поручительства N35339/1 с Журавлевой Н.В., N35339/2 с Лесных Е.А., N35339/3 с Нетцель С.Е. Дополнительным соглашением N1 от 21.03.2008 поручители Лесных Е.А., Нетцель С.Е. исключены из состава основного обеспечения. Договоры поручительства, заключенные с Лесных Е.А., Нетцель С.Е., расторгнуты.

По состоянию на 01.06.2012 задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила ( ... ) рублей. В адрес Пономарева С.В., Журавлевой Н.В. были направлены требования о возврате задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена.

Решением от 28.11.2012 Промышленный районный суд г.Ставрополя удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в солидарном порядке с Пономарева С.В., Журавлевой Н.В. задолженность в размере ( ... ), рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты - ( ... ) рублей; просроченные проценты - ( ... ) рублей; просроченный основной долг - ( ... ) рублей; взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, расторгнул кредитный договор N35339 от 20.02.2008, обратил взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, принадлежащую Пономареву С.В., установив начальную продажную стоимость в размере ( ... ) рублей и определив способ реализации заложенного имущества путем продаж с публичных торгов согласно отчету N220/08/12 от 20.08.2012.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.11.2012, Пономарев С.В., Журавлева Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, сославшись на то, что действиями суда первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не проведена надлежащая оценка заложенного имущества.

Кроме того, заявители указали, что Пономарев С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, решение вынесено в его отсутствие, в связи с чем он не имел возможности отстаивать свои законные права и интересы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились Журавлева Н.В., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представитель Банка Варлавин А.Г., который просил решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пономарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Журавлевой Н.В., представителя Банка Варлавина А.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.11.2012, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что 20.02.2008 между Банком и Пономаревым С.В. был заключен кредитный договор N35339, по условиям которого Банк предоставляет ипотечный кредит в размере ( ... ) рублей на срок до 20.02.2033 под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - ( ... )комнатной квартиры ( ... ) (л.д. 5-9). Выдача Пономареву С.В. вышеуказанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N714 от 22.02.2008 (л.д. 45). Дополнительными соглашениями к кредитному договору от 26.05.2010, 15.06.2011 Пономареву С.В. и Журавлевой Н.В. дважды предоставлялась отсрочка в погашении кредита на 12 месяцев, в связи с чем увеличился срок кредитования до 20.02.2035 (л.д. 20-23).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором дру гого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно требованиям статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком 20.02.2008 были заключены договоры поручительства N35339/1 с Журавлевой Н.В. (л.д. 10-11), N35339/2 с Лесных Е.А. (л.д. 12-13), N35339/3 с Нетцель С.Е. (л.д. 14-15). Дополнительным соглашением N1 от 21.03.2008 поручители Лесных Е.А., Нетцель С.Е. исключены из состава основного обеспечения. Договоры поручительства, заключенные с Лесных Е.А., Нетцель С.Е., расторгнуты (л.д. 18, 19).

Согласно договору поручительства N35339/1 от 20.02.2008 Журавлева Н.В. обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения данного кредита также заемщиком Пономаревым С.В. предоставлена ипотека (л.д. 17) в силу закона кредитуемого объекта недвижимости - квартиры ( ... ), которая оценена по договору купли-продажи в ( ... ) рублей (л.д. 47-49).

В связи с тем, что заемщиком Пономаревым С.В. не исполнялись обязательства по уплате основного долга по договору, поручителем Журавлевой Н.В. требования истца о погашении долга также не исполнены, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив в их адрес требования о возврате задолженности (л.д. 50-61). Требования Банка должником и поручителем не выполнены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Банка возникли основания для предъявления к Пономареву С.В., Журавлевой Н.В. требований о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, уплате начисленных процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 01.06.2012 составляет ( ... ) рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты - ( ... ) рублей; просроченные проценты - ( ... ) рублей; просроченный основной долг - ( ... ) рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловой партнёр" был составлен отчет N220/08/12 от 20.08.2012, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки - квартиры ( ... ) - составила ( ... ) рублей (л.д. 71-115).

Расчет стоимости объекта произведен в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральными стандартами оценки, на основании исследований рынка, личного опыта и профессиональных знаний оценщика.

Ответчиками, в свою очередь, не представлены суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете ООО "Деловой партнёр" N220/08/12 от 20.08.2012, ходатайство о проведении дополнительной оценки недвижимого имущества ответчики не заявляли, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что расчет стоимости объекта стоит признать не соответствующим федеральным стандартам оценки судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Довод заявителей о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Пономарева С.В., не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также о том, что в протоколе судебного заседания от 28.11.2012 необоснованно указано на то, что стороны надлежащем образом извещены, а Пономарев С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебной коллегией признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции телеграммой заблаговременно известил Пономарева С.В. о времени и месте судебного заседания, телеграмма получена Пономаревым С.В. лично 16.11.2012.

В материалах дела имеется ходатайство Пономарева С.В. о рассмотрении о рассмотрении иска Банка без его участия по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, данное обстоятельство получило свою оценку при рассмотрении судом первой инстанции замечаний Пономарева С.В., Журавлевой Н.В. на протокол судебного заседания (л.д. 173-174), определением Промышленного районного суда г.Ставрополя указанные замечания отклонены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева С.В., Журавлевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: