Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1745/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ - 24 (ЗАО) по доверенности Ким В.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "СтавСпецТорг", ИП Черноусову ДА., Черноусову О.А., Каштову Х.П. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтавСпецТорг", ИП Черноусову Д.А., Черноусову О.А., Каштову Х.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 04.12.2009 г. в сумме " ... ", из которых сумма задолженности по основному долгу - " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", пеня по просроченному основному долгу - " ... " и обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 04.12.2009 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "СтавСпецТорг" (Заемщик) заключено кредитное соглашение " ... ", в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 N 1, дополнительного соглашения от 18.01.2011 N 2. В соответствии с кредитным соглашением Истец обязался открыть Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Кредитном соглашении, а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением. Сумма кредита составила " ... " сроком на 1095 дней с взиманием 19 % годовых и единовременной платой за открытие кредита в размере 1,5 % от суммы кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком были заключены соглашения: договор об ипотеке от " ... " " ... " в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 N1 между Банком и Заемщиком; договор поручительства от " ... " " ... ", между Банком и ИП Черноусовым Д.А.; договор поручительства от " ... " " ... "., между Банком и Черноусовым О.А.; договор поручительства " ... " " ... " между Банком и Каштовым Х.П.

Банк исполнил надлежащим образом обязанность по открытию Кредитной линии и предоставлению отдельных кредитов, предоставил 25.12.2009 г. Заемщику 1 транш в сумме " ... ", путем зачисления на расчетный счёт, отрытый Заемщику в Банке, 18 января 2011 года Заемщику предоставлен 2 транш (Кредит) в рамках Кредитной линии с размером единовременной (на любой момент времени) задолженности не более " ... " на срок до 24.12.2012.

Однако Заемщик надлежащим образом принятые по Кредитному соглашению обязательства не исполняет начиная с сентября 2011 года.

своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании

Требование Банка, направленное заемщику 01.09.2011 г. досрочно в срок до 08.09.2011 погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, не исполнены.

Также истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтавСпецТорг", ИП Черноусову Д.А., Черноусову О.А., Каштову Х.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 15 октября 2008 года в размере " ... ", из которых: " ... " - сумма задолженности по основному долгу; " ... "- сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; " ... " - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; " ... " - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтавСпецТорг" было заключено кредитное соглашение " ... " в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 N1, дополнительного соглашения от 06.05.2010 N2, дополнительного соглашения от 13.08.2010 N3 в соответствии с которым Истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме " ... " сроком на 1826 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 18,5 % годовых и единовременной комиссии за выдачу Кредита в размере 1,5 % от суммы предоставляемого Кредита в дату первого платежа (п.п. 1.2.-1.4., 1.9. Кредитного соглашения), а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (п. 1.1. кредитного соглашения).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению были заключены: договор об ипотеке " ... " от 15.10.2008, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.09 N1, дополнительного соглашения от 16.04.2010 N2, заключенному между Банком и Заемщиком; договор поручительства " ... " от 15.10.2008 г. заключенный между Банком и ИП Черноусовым Д.А.; договор поручительства " ... " от 15.10.2008 г., заключенный и Черноусовым О.А.; договор поручительства " ... " от 15.10.2008 г., заключенный между Банком и Каштовым Х.П.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по представлению кредита согласно п.п.1.1., 1.6. Кредитного соглашения, предоставил 21.10.2008 г. Заемщику Кредит в сумме " ... ", путем зачисления на расчетный счет, отрытый Заемщику в Банке.

Однако Заемщик надлежащим образом принятые по Кредитному соглашению обязательства не исполнил, требование о досрочном погашении кредита не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Определением суда от 05.12.2012 года оба иска объединены в одно производство в целях более быстрого и качественного совместного рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО "СтавСпецТорг", ИП Черноусову Д.А., Черноусову О.А., Каштову Х.П.о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворено частично.

С ответчиков взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумма задолженности по Кредитному соглашению от 15.10.08 " ... " в сумме " ... " из которых сумма задолженности по основному долгу - " ... "; сумма задолженности по процентам за пользование Кредитом - " ... "; сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - " ... "; сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу - " ... " По кредитному соглашению от " ... " " ... " взыскано " ... ", из которых сумма задолженности по основному долгу - " ... "; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - " ... "; сумма задолженности по пени по просроченному основному долгу - " ... ".

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 858,60 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане пом. N 1,14,15,17- 21, 23-30,61-74, находящееся по адресу: " ... ", стоимостью " ... ". Назначена начальная продажная цена заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью 858,60 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение, этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане пом. N 1,14,15,17-21, 23- 30,61-74, кадастровый номер объекта " ... ", находящееся по адресу: " ... ", в размере " ... ".

Отменены обеспечительные меры в отношении имущества: производственное административное, общей площадью 1395,40 кв.м., назначение объекта: нежилое помещение, этаж 1-2, номера на поэтажном плане 2,3,5, 14-16, 19-23, 31-33, 39-44, 46, 48, 50-71; кадастровый номер объекта " ... ", находящиеся по адресу: " ... "; производственное, общей площадью 53,00 кв.м., назначение объекта: Нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане N 12, кадастровый номер объекта: " ... ", находящееся по адресу: " ... "; производственное, общей площадью 14,80 кв.м., назначение объекта: Нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане " ... ", кадастровый номер объекта: " ... ", находящееся по адресу: " ... ".

В удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Взыскана солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с ООО "СтавСпецТорг", индивидуального предпринимателя Черноусова Д.А., Черноусова О.А., Каштова Х.П. сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче исковых заявлений, в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца ВТБ 24 (ЗАО по доверенности Ким В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. В жалобе указано, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно обратил взыскание лишь на одно нежилое помещение, однако предметом договора ипотеки являлись 4 объекта недвижимости, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимости. Суд руководствовался лишь доводами ответчиков, не приняв во внимание доводы истца. Суд неправильно истолковал и применил п. 3 ст.46 Закона об ипотеке. Ссылка суда на заявление ответчика о возможности погасить часть долга не подтверждена доказательствами. Кроме того, суд необоснованно отменил обеспечительные меры, которые должны быть сохранены до исполнения решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СтавСпецТорг" по доверенности Еременко М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Черноусова О.А. и Черноусова Д.А. по доверенности Гимаев А.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Ким В.С., просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2008 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтавСпецТорг" было заключено кредитное соглашение " ... " в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 N1, дополнительного соглашения от 06.05.2010 N2, дополнительного соглашения от 13.08.2010 N3. в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в сумме " ... " сроком на 1826 дней с даты, следующей за датой предоставления Кредита с взиманием за пользование Кредитом 18,5 % годовых и единовременной комиссии за выдачу Кредита в размере 1,5 % от суммы предоставляемого Кредита в дату первого платежа (п.п. 1.2.-1.4., 1.9. Кредитного соглашения), а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным соглашением (п. 1.1. кредитного соглашения).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Кредитному соглашению был заключен договор об ипотеке от 15.10.2008, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2009 N1, дополнительного соглашения от 16.04.2010 N2, заключенному между Банком и Заемщиком, а также договоры поручительства с ИП Черноусовым Д.А.;Черноусовым О.А.; и Каштовым Х.П.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства.

Заемщик надлежащим образом, принятые по Кредитному соглашению обязательства не исполнил, требования о досрочном погашении суммы предоставленного Кредита и уплате причитающихся процентов также не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

04 декабря 2009 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО "СтавСпецТорг" было заключено кредитное соглашение " ... ", в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 N1, дополнительного соглашения от 18.01.2011 N2, в соответствии с которым Истец открыл Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи и предоставил отдельные Кредиты на условиях, указанных в Кредитном соглашении на сумму " ... " сроком на 1095 дней с даты, следующей за датой предоставления первого Кредита с взиманием за пользование Кредитом 19 % годовых и единовременной платой за открытие лимита Кредитной линии Кредита в размере 1,5 % от суммы открытого лимита Кредитной линии в дату выдачи первого транша в рамках Кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых по Кредитному соглашению были заключены: договор об ипотеке от 04.12.2009 " ... " в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2010 N1 между Банком и Заемщиком; а также договоры поручительства от 04.12.2009 с ИП Черноусовым Д.А., Черноусовым О.А., Каштовым Х.П.

Банк исполнил надлежащим образом обязанность по кредитному соглашению.

Заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиками по Кредитным соглашениям от 15 октября 2008 года и от 04 декабря 2009 года, составляет " ... ", в том числе " ... " основного долга; " ... " суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; " ... " задолженности по пени по просроченному основному долгу; " ... " суммы задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и обоснованно признал его правильным.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитным соглашениям, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное по Договору об ипотеке недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены.

Однако суд обратил взыскание не на все объекты заложенного имущества, а лишь на часть, соразмерно заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права и обратил взыскание лишь на одно нежилое помещение.

Из материалов дела видно, что предметом договора об ипотеке явились 4 самостоятельных объекта недвижимости : нежилое помещение, общей площадью 858,60 кв.м., производственное административное, общей площадью 1395,40 кв.м., производственное помещение, общей площадью 53,00 кв.м., производственное помещение, общей площадью 14,80 кв.м.

Согласно Заключению эксперта N 21 ООО "Бюро судебных экспертиз" от 19.11.2012 года, общая рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся по адресу " ... " " ... " на дату проведения экспертизы составила " ... ".

Отдельно по объектам недвижимости оценка стоимости составила следующие показатели: нежилое помещение - этаж 1,2,3, помещения N 1,14,15,17-21,23-30,61- 74 по " ... " общей площадью 858,6 кв. м. - " ... "; производственно-административное нежилое помещение этаж 1-2, помещения N 2,3,5,14-16, 19-23, 31-33, 39-44, 46, 48, 50-71 по " ... " общей площадью 1395,40 кв. м. - " ... "; производственное нежилое помещение - этаж 1, помещение N 12 по " ... ", общей площадью 53 кв. м. - " ... "; производственное нежилое помещение ? этаж 1, помещение N 13 по " ... " общей площадью 14,8 кв. м. - " ... " (т.2 л.д. 133)

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на все объекты недвижимости стоимостью " ... " руб. несоразмерны сумме долга, которая составила " ... " руб.

Стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 858,60 кв.м., на который суд обратил взыскание, составила " ... " рублей. Судом назначена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере " ... " рубля.

Указанных денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения, фактически повторяют доводы иска, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, которые должны быть сохранены до исполнения решения суда, противоречат нормам процессуального права. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Поскольку решением суда исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части, решение суда после проверки в апелляционном порядке определением судебной коллегии оставлено без изменения и вступило в законную силу, то действия суда по отмене обеспечительных мер соответствуют закону.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи