Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1894/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

дело по частной жалобе представителя Терещенко О.И. по доверенности Кузнецова С.В.

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2013 года о возврате искового заявления Терещенко О.И., Терещенко О.Н. к Администрации г. Ставрополя, Администрации Ленинского района г. Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Терещенко О.И., Терещенко О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя, Администрации Ленинского района г. Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2013 года исковое заявление возвращено истцам на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Терещенко О.И. по доверенности Кузнецов С.В. просит определение суда отменить, указав, что до обращения в суд, истцы обращались в МУП "Жемчуг" по вопросу приватизации квартиры, однако им рекомендовано обратиться в суд. Считают, что досудебный порядок ими соблюден.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из представленного материала, истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ставрополя, Администрации Ленинского района г. Ставрополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, истцами к исковому заявлению приложена копия отказа МУП "Жемчуг" в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность (приватизации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная категория споров не предусматривает досудебного порядка разрешения спора, определение суда о возврате искового заявления законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 февраля 2013 года отменить, передать исковое заявление Терещенко О.И. для принятия к производству в суд первой инстанции.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи