Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда составе
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бабошко А.В.на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Бабошко А.В. к Цехновой В.Н., ООО "Шпаковский гипрозем" о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на колодец, проведении демонтажа сарая, компенсации морального вреда, и встречному иску Цехновой В.Н. к Бабошко А.В. о признании права собственности на 1/2 долю колодца, возложении обязанности снести столбы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Бабошко А.В. обратился в суд с иском, впоследствии измененными, к Цехновой В.Н., ООО "Шпаковский гипрозем" о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной, признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на колодец, проведении демонтажа сарая, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью ... кв.м. с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками по ул. ... г. Михайловска. Собственником соседнего земельного участка под N ... - является Цехнова В.Н.
В июле 2011 года истец стал благоустраивать свой земельный участок по границе с ответчиком Цехновой В.Н., которая сложилась и существовала более 15-летнего срока, в частности: инвентаризационными данными по состоянию на 1988 год, плана принадлежащего земельного участка и выводов комиссии администрации МО г. Михайловка в 1994 г. и 1997 г.
Впоследствии было установлено, что Цехновой В.Н. было проведено межевание своего земельного участка в ООО "Шпаковский гипрозем", где местоположение границы своего земельного участка она указала самостоятельно вглубь территории земельного участка принадлежащего истцу, не проводя с ним согласование границ, в связи с чем, были нарушены права истца.
Так, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а так же первоначальными инвентаризационными данными границы участка истца были следующими: по фасаду 15,30 м., по правой меже 89,90, по левой меже 90,10 м., по тыльной меже 15,0 м.
Однако, в результате проведенного ответчицей межевания, граница её земельного участка стала проходить посередине построек истца. Причем изначально, при приобретении вышеуказанного домовладения, колодец питьевой воды литер "К" был расположен на земельном участке истца. Однако после проведенного Цехновой В.Н. межевания он стал находиться на её земельном участке.
При обращении в ООО "Шпаковский гипрозем" ему было разъяснено, что граница между земельными участками была установлена со слов Цехновой В.Н. при этом, несмотря на то, что право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, он не был извещен о дате согласования границ земельного участка.
Ответчик не реагирует на предложение о решении вопроса мирным путем.
Из-за действий ответчиков здоровье истца значительно ухудшилось, в связи с чем, он несколько раз проходи лечение в больнице. В связи с чем, полагает, что с ответчиков должен быть взыскан моральный вред в размере ... рублей.
Просил суд признать границы земельного участка по ул. ... , ... г. Михайловска, принадлежащего Цехновой В.Н. неустановленными, а площадь декларированной; признать результаты кадастровых работ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Цехновой В.Н. недействительными; установить границы земельного участка по ул. ... г. Михайловска принадлежащего Бабошко А.В. в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными по фасаду 15,3 м., по правой меже 89,9 м., по левой меже 90,1 м., по тыльной меже 15,0 м.; признать за ним право собственности на колодец питьевой воды, расположенный по ул. ... , г. Михайловска; произвести демонтаж части сарая литер С, принадлежащего Цехновой В.Н., находящегося на территории земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Бабошко А.В.; взыскать с Цехновой В.Н., ООО "Шпаковский гипрозем" в солидарном порядке в пользу Бабошко А.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В свою очередь Цехнова В.Н. предъявила встречный иск к Бабошко А.В. о признании права собственности на 1/2 долю колодца, возложении обязанности снести столбы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2001 г., она является собственником земельного участка площадью - ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, находящийся по адресу: г. Михайловск, ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2011 г.
Земельный участок граничит с земельным участком общей площадью - ... кв.м., принадлежащим Бабошко А.В. по ул. ... , границы которого не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства.
Бывшим собственником домовладения и единого земельного участка по адресу: г. Михайловск, ул. ... , который в последствии разделился на два смежных земельных участка, на границе этих земельных участков выкопан колодец с питьевой водой более 90 лет назад. Указанный колодец с питьевой водой был внесен в генеральный план усадебного участка расположенного по ул. ... Также тот факт, что колодец находится на границе земельных участков сторон, подтверждается Актом подписанным свидетелями возведения данного колодца и соседями, рыночная стоимость его составляет - ... рублей.
В 2011 года Бабошко А.В., как сам считал нужным, установил границу своего земельного участка, то есть установил столбы, причем установил их, отступив от границы в сторону земельного участка Цехновой В.Н., тем самым захватил часть её земельного участка, который находится за жилым домовладением Бабошко А.В. Колодец с питьевой водой, которым она пользовалась всю жизнь, оказался за установленными Бабошко А.В. столбами, тем самым он лишил её возможности пользоваться колодцем с питьевой водой.
Из-за не правомерных действий Бабошко А.В. ей причинен моральный вред, выражающийся в том, что она нуждается в этом колодце, так как это единственный источник питьевой воды в связи с чем, она не имеет возможности набрать воды, чтобы напиться, помыться, приготовить обед и т.д. Моральный вред оценивает в ... рублей.
Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на колодец с питьевой водой, находящийся на границе земельных участков ул. Трактовой, принадлежащих на праве собственности Цехновой В.Н. и Бабошко А.В.; обязать Бабошко А.В. снести установленные им столбы на земельном участке по адресу: г. Михайловск, ул. ... за его счет в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Бабошко А.В. в её пользу денежную сумму в размере ... рублей за оказания юридических услуг; а также компенсацию морального вреда в размере - ... рублей; расходы по уплате госпошлины возложить на Бабошко А.В.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 г. исковые требования Бабошко А.В. и Цехновой В.Н. удовлетворено частично.
В апелляционной жалобе Бабошко А.В. просит отменить решение суда, считает, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушил нормы права.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Бабошко А.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ... , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.12.1994 г. (т. 1 л.д. 7-8).
Цехнова В.Н. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ... , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ... от 11.01.1995 г., а также свидетельством о государственной регистрации права ... от 13.07.2011 г. (т. 1 л.д. 48-49, 57).
Цехнова В.Н. является собственником земельного участка для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество ... от 13.07.2011 г. (т. 1 л.д. 56).
Оставляя исковые требования Бабошко А.В. об установлении границ земельного участка без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Бабошко А.В. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку между сторонами возник спор о праве - межевой спор.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. Спор возник в связи с несогласованностью местоположения границы земельного участка именно с Цехновой В.Н.
Таким образом, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ Бабошко А.В. определен ответчик, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и сформулированы его требования, изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Для разрешения возникшего между сторонами спора об установлении границы смежных земельных участков обязательный досудебный порядок его урегулирования федеральным законом не предусмотрен.
Кроме того, как видно из материалов дела, Бабошко А.В., как собственник смежного земельного участка по ул. ... г. Михайловска, не был уведомлен кадастровым инженером о дате, времени и месте выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. ...
Между тем, рассматривая исковые требования Бабошко А.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 7 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона, не принял во внимание доводы о том, что с Бабошко А.В. не были согласованы границы земельного участка, и указал, что извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ было опубликовано в газете "Михайловские вести" 01.04.2012 г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с ч. 8 ст. 39 указанного Федерального закона опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:
1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В акте согласования местоположения границы земельного участка от 05.05.2011 г. подпись Бабошко А.В. отсутствует (т. 1 л.д. 71-оборот).
Согласно заключению эксперта ООО " ... " N ... от 18.07.2012 г. при выполнении кадастровых работ кадастровый инженер не учел фактическое местоположение границ, существующие на момент проведения кадастровых работ в 2001г.; требования законодательства об определении местоположения границ из документов, содержащих такие сведения, т.е. имеет место кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельный участков N ... (т. 1 л.д. 160-212).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие подписи Бабошко А.В. в акте согласования местоположения границ, нарушении процедуры согласования границ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бабошко А.В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, признании границы смежных земельных участков неустановленными, а площадь декларированной.
Судебная коллегия считает, что установление границ земельного участка по ул. ... г. Михайловска, принадлежащего Бабошко А.В. подлежит установлению в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами, а также в соответствии с первоначальными инвентаризационными данными, в т.ч. с учетом дополнения к заключению эксперта N ... от 25.10.2012 г. (т. 2 л.д. 3-6).
В связи с восстановлением границ и не представлением доказательств не подлежат удовлетворению требования Цехновой В.Н. к Бабошко А.В. о сносе установленных столбов по меже земельных участков.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда. Требования Цехновой В.Н. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ею не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением Бабошко А.В. её прав и наступившими моральными страданиями.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Бабошко А.В. в пользу Цехновой В.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С учетом потраченного представителем Цехновой В.Н. времени, характера оказанной им правовой помощи, сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма затрат на опл
