Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ксалова М.М., на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 г., по гражданскому делу по иску Ксалова М.М. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ксалов М.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

Приказом начальника ОВД по Кочубеевскому району N ... от 04.08.2009 г. он был назначен на должность милиционера-водителя отделения по охране центра по социальной адаптации лиц без определенного места жительства и занятий отдельной роты патрульно-постовой службы милиции.

В связи с организационно-штатными изменениями, на основании приказа ГУВД по СК N ... от 20.05.2011 г., приказом начальника ОВД по Кочубеевскому району N ... от 15.07.2011 г. он был назначен на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району, с присвоением специального звания "младший сержант полиции".

28.03.2012 г. он был уведомлен о заседании аттестационной комиссии ОМВД России по Кочубеевскому району 30.03.2012 г.

Решением аттестационной комиссии от 30.03.2012 г. он признан несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы из органов внутренних дел по п. ... ч. ... ст. ... Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С материалами служебной проверки, мотивированным решением аттестационной комиссии он ознакомлен не был.

Приказом начальника отдела МВД по Кочубеевскому району N ... от ... г. он был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое считает незаконным и необоснованным.

Незаконным увольнением, невыплатой установленных контрактом денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав, т.к. денежное довольствие, которое он получал на службе, являлось единственным средством его существования. От постоянных переживаний ухудшилось состояние его здоровья.

Просил суд признать необоснованными и незаконными: результаты служебной проверки и решение аттестационной комиссии отдела МВД России по Кочубеевскому району от 30.03.2012 г.; приказ начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району N ... от ... г. об увольнении Ксалова М.М. из органов внутренних дел по п. ... ч. ... ст. ... (в связи с ... ). Обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел, путем назначения на занимаемую должность - сержанта полиции полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району, либо равнозначную ей должность; выплатить невыплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула. Взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.12.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ксалова М.М.

Не согласившись с решением суда, истцом Ксаловым М.М. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю и отдела МВД России по Кочубеевскому району по доверенности Игонькина О.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ксалова М.М. в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Приказом начальника ОВД по Кочубеевскому району N ... от ... г. Ксалов М.М. был назначен на должность милиционера-водителя отделения охраны центра социальной адаптации лиц без определенного месте жительства и занятий отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по Кочубеевскому району (л.д. 42).

24.01.2011 г. между ГУВД по СК и Ксаловым М.М. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности милиционера охранно-конвойной службы отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (л.д. 16).

Приказом начальника ОВД по Кочубеевскому району N 86л/с от 15.07.2011 г., в связи с организационно-штатными изменениями, на основании приказа ГУВД по СК N 329 от 20.05.2011 г., Ксалов М.М. назначен на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Кочубеевскому району, с присвоением специального звания "младший сержант полиции" (л.д. 13-15).

28.03.2012 г. Ксалов М.М. был уведомлен о проведении аттестационной комиссии (л.д. 39).

Решением аттестационной комиссии отдела МВД России по Кочубеевскому району ГУ МВД России по СК, сержант полиции Ксалов М.М. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы из органов внутренних дел по п ... ч. ... ст. ... (в связи с ... ) Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, что подтверждается выпиской из протокола N 4 от 30.03.2012 г. (л.д. 32).

Приказом начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району N ... от ... г., сержант полиции Ксалов М.М. уволен из органов внутренних дел по п. ... ч. ... ст. ... Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) (л.д. 17).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений свидетелей, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ксалова М.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ксалова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд материалами к увольнению Ксалова М.М. полностью подтверждается законность его увольнения, соблюдение сроков и процедуры увольнения сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; принимая во внимание должностные инструкции; анализируя выводы аттестационной комиссии в совокупности с заключением служебной проверки, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В апелляционной жалобе истец Ксалов М.М. указывает на тот факт, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки. Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным, поскольку он опровергается материалами данного дела.

С заключением служебной проверки по факту самоубийства, совершенного ... г. в камере ИВС ОМВД России по Кочубеевскому району гр-ном ... , от 25.03.2012 г. полицейский ООК ИВС Ксалов М.М. был ознакомлен 28.03.2012 г., о чём свидетельствует его подпись (л.д. 156).

Как видно из текста аттестации, Ксалов М.М. был представлен к увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины, а аттестационной комиссией было принято решение об его увольнении. Истец Ксалов М.М. был ознакомлен с текстом и выводами аттестации, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31-оборот).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца Ксалова М.М. о том, что им и свидетелями М.А.Н., К.С.В. давались показания о том, что камера, в которой содержался ... , плохо просматривается из-за перегородки, построенной перед туалетом.

Ксаловым М.М. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не было представлено допустимых, письменных доказательств в обоснование вышеуказанного довода, в т.ч. рапорта на имя руководителя об имеющихся недостатках. Как и не представлено доказательств в опровержение бездействия Ксалова М.М., выразившегося в утрате бдительности при несении службы, не осуществлении постоянного надзора за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные "глазки", не обнаружении покушения ... на самоубийство и не принятии мер по пресечению этих действий.

Доводы апелляционной жалобы истца Ксалова М.М. о том, что режим несения службы не определен соответствующими документами, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в своей работе Ксалов М.М. должен был руководствоваться должностными инструкциями, положениями о внутреннем распорядке ИВС и добросовестно подходить к исполнению своих служебных обязанностей, в которые входит осуществление постоянного контроля за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные "глазки".

Вышеуказанной служебной проверкой было установлено, что на видеозаписи с видеокамеры, установленной в камере ИВС, где содержался ... , отчетливо видно, что 23.03.2012 г. в 02 час. 15 мин. ... , стоя у кровати, привязал один конец простыни к спинке металлической кровати, а другой накинул себе на шею и поджал ноги. В таком положении он провисел до 06 час. 20 мин. (л.д. 152).

Данный факт достоверно свидетельствует о том, что в указанный период времени сержант полиции Ксалов М.М., осуществляющий наблюдение - контроль за лицами находившимися в камере, с 02 часов до 04 часов, грубо нарушил требования Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 г. N 140дсп, приказов и указаний ГУ МВД России по СК и ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца Ксалова М.М. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: