Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2062/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Малый бизнес" - Швецова И.Э., представителя Тимошенко Н.И. - Аракелян А.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Леонтьевой Л.И., Карюкиной Р.М. к ООО "Малый бизнес", Тимошенко Н.И. о запрете незаконного строительства,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.И., Карюкина Р.М. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "Малый бизнес", Тимошенко Н.И. о запрете незаконного строительства.

Свои требования мотивировали тем, что в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... в г.Ставрополе в нежилом помещении, арендованном ООО "Малый бизнес" (под названием " ... "), без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, проводятся строительно-ремонтные работы (реконструкция, перестройка), в результате которых в нескольких местах разрушена несущая стена дома.

Данному дому более 30 лет и в силу этого реконструкции и перестройки запрещены законодательством. Кроме того, в нарушение положений ст. 36 ЖК РФ данные действия противоречат закону, поскольку не согласованы с другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме. К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта. Полагают, что уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Кроме того, ответчиками не было получено разрешение на строительство, реконструкции объектов капитального строительства.

Действиями ответчиков создается реальная угроза жизни и здоровью жильцов, т.к. кафе (ресторан) в жилом многоэтажном доме категорически невозможен по градостроительным, санитарным, противопожарным нормам. Разрушение несущей стены дома создает реальную опасность обрушения дома, так как дом строился в соответствии с нормами 1983 года с расчетом на шести балльное землетрясение. Сегодня здания строят с сейсмостойкостью в 8 баллов. Новые изыскания ученых показали: Ставропольский регион имеет критические показатели возможности мощного землетрясения. Старая многоэтажка на улице ... , капитальные стены которой проламывают арендаторы, не выдержит колебаний почвы даже вдвое меньше заложенной устойчивости - обрушится при первых толчках и погребет под собой ее жителей.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Статья 1079 ГК РФ относит осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В последствии исковые требования были уточнены.

Просят суд признать любые виды строительных работ незаконными, проведенные ответчиками в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... в нежилом помещении общей площадью на первом и втором этажах, общей площадью ... кв.м. в том числе: ... -ый этаж помещение N ... (часть площадью ... кв.м. от площади ... согласно свидетельства о собственности ... ) номера на поэтажном плане ... -этаж помещения ... этаж помещения ... общей площадью ... согласно свидетельства о собственности ... ; обязать ответчиков восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию с фасадной стороны дома в указанном нежилом помещении и взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической помощи в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах представитель ООО "Малый бизнес" - Швецов И.Э., представитель Тимошенко Н.И. - Аракелян А.А. просят решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда установила, что в многоквартирном жилом доме ... по ул. ... г. Ставрополя в нежилом помещении, арендованном ООО "Малый бизнес" (под названием " ... "), проводятся строительно-ремонтные работы (реконструкция, перестройка), в результате которых в нескольких местах разрушена несущая стена дома, выполнена пристройка лестничного марша с пандусом.

Собственником помещения общей площадью ... кв.м. в том числе: ... -ый этаж помещения ... ; ... -этаж помещения ... , согласно свидетельства о государственной регистрации права ... от 24.09.2010 г. является Тимошенко Н.И.

22.07.2012 г. ООО "Малый бизнес" заключен договор аренды с собственником нежилого помещения Тимошенко И.М., действующего от имени Тимошенко Н.И.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, разрешение на строительство выдается, в том числе органом местного самоуправления. Согласно ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство,- обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Кроме того, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства проводится строительный контроль в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка (ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ)

Как видно из материалов дела, строительные работы в спорном помещении проводятся при отсутствии на то соответствующих разрешений и согласия собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на использование земельного участка, на котором расположен данный дом и оборудован лестничный марш с пандусом.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмом руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Малярчук П.К. (т. 1 л.д. 45), а также в отсутствие разрешения на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, что подтверждается Актом осмотра капитального строительства (т. 3 л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что проведенными работами произведено уменьшение размера капитальной стены дома, поскольку прорубив дверной проем, ответчики установили козырек кафе на несущей общей стене, заняли часть общего земельного участка, устроив лестничный марш с пандусом.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что в принадлежащем Тимошенко Н.И. помещении самовольно произведена реконструкция арендуемого помещения, а так же возведена пристройка к данному помещению лестничного марша с пандусом, что нарушает интересы истцов.

Кроме того осуществление работ по реконструкции в отсутствие проекта, без согласования с уполномоченными органами и организациями, без производства строительного контроля и без осмотра объекта в установленном градостроительным законодательством порядке, дает суду основание полагать, что деятельность по эксплуатации нежилого помещения в качестве кафе может представлять опасность причинения вреда в будущем и нарушает права истцов, а также третьих лиц. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что фактически произведены перепланировка и переоборудование, опровергнуты имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, согласно ст. 289 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как видно из материалов дела согласия собственников многоквартирного дома получено не было, устройство пристройки лестничного марша с пандусом привело к уменьшению площади имущества принадлежащего дольщикам.

На основании изложенного районный суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: