Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Касютина Д. Л.

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года о прекращении производства по делу

по заявлению прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании незаконными постановления главы г. Пятигорска и разрешения на строительство, а также возложении обязанности по устранению нарушений закона,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ставропольская межрайонная природоохранная прокуратура в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления главы г. Пятигорска N ... от 27.09.2012 года "О выдаче ООО "Замок" разрешения на строительство 17-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями в цокольном этаже на предоставленном земельном участке по ул. ... " и разрешения N ... на строительство указанного объекта капитального строительства, выданного 27.09.2012 года ООО "Замок", ввиду запрета размещения на территории курорта федерального значения, которым является г. Пятигорск, объектов, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, проведения работ, загрязняющих окружающую среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, отсутствия заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объектов строительства на землях курорта федерального значения, а также возложении на администрацию г. Пятигорска обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 10 января 2013 года производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления, касающегося деятельности ООО "Замок", которое осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирного дома, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В представлении заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Касютин Д. Л., выражая свое несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований к прекращению производства по делу. Считает неверным вывод суда о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подано прокурором в целях защиты гарантированного гражданам Конституцией РФ права на благоприятную окружающую среду. Экологические правоотношения не носят экономического характера, не связаны с осуществлением кем-либо из участников предпринимательской или иной экономической деятельности. Прекращая производство по делу, суд не учел, что требования прокурора мотивированы тем, что строительство многоквартирного дома в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть без установления соответствия документов, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную или иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, может оказать негативное воздействие на состояние окружающей среды особо охраняемой природной территории города-курорта федерального значения Пятигорск. Суд не принял во внимание, что обязанность по получению и представлению в орган местного самоуправления заключения государственной экологической экспертизы возложена на застройщика п. 7.1 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, вне зависимости от того, является ли он субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Ссылка в обжалуемом определении на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 года, разъясняющий положения ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, несостоятельна, поскольку требования прокурора не связаны с защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не дал оценки тому, что предъявленные прокурором требования основаны на защите экологических прав неопределенного круга лиц, не затрагивая прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В возражениях на представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры полномочный представитель ООО "Замок" Хорошилов И. П. считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а доводы представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в представлении и возражениях на него, выслушав прокурора Каледина А. Е., поддержавшего доводы представления Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов представления, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как настоящий спор по характеру возникших правоотношений связан с осуществлением юридическим лицом - ООО "Замок" предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. ст. 23-25 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как определено ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся: организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами - образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица; иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, к понятию экономического спора следует относить спор, возникший между указанными субъектами вытекающий из их предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, подведомственность дела с участием перечисленных субъектов определяется в зависимости от характера спора, сторонами в котором они являются.

В данном гражданском деле Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор и администрация г. Пятигорска не являются субъектами предпринимательства и участниками экономической деятельности. Прокурор, администрация г. Пятигорска и ООО "Замок" не являются сторонами правоотношений в сфере предпринимательства и экономической деятельности.

Данный спор возник при реализации прокурором правоохранной функции. Прокурор выступил в защиту экологических прав неопределенного круга лиц и базовых основ конституционного строя Российской Федерации, не затрагивая прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), вовлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 254 ГПК РФ).

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора просит признать незаконным постановление главы г. Пятигорска N ... от 27.09.2012 года "О выдаче ООО "Замок" разрешения на строительство 17-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями в цокольном этаже на предоставленном земельном участке по ул. ... " и разрешение N ... на строительство указанного объекта капитального строительства, выданного 27.09.2012 года ООО "Замок", поскольку они приняты в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации объектов строительства на землях курорта федерального значения, в то время как на территории курорта федерального значения, которым является г. Пятигорск, запрещено размещение объектов, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, проведение работ, загрязняющих окружающую среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

В силу ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов презумпции экологической опасности соответствующей деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, несоблюдением администрацией г. Пятигорска требований природоохранного законодательства при выдаче оспариваемого разрешения на строительство и издании постановления, на основании которого это разрешение выдано, нарушаются права свободы и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение экологической безопасности их жизни, здоровья и среды обитания, гарантированные каждому гражданину Конституцией РФ (ст. 42).

Кроме того, такими действиями нарушаются права и интересы Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место несоответствие фактической ситуации нормам действующего федерального законодательства, что противоречит требованиям ст. 15 Конституции РФ, и тем самым нарушаются базовые основы конституционного строя РФ.

В защиту именно указанных выше прав граждан, а не их прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как ошибочно полагал суд первой инстанции, предъявлен настоящий иск прокурором.

Российская Федерация включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и, исходя из субъектного состава участников, и возникший спор, должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Поскольку по делу заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения ст. 22 ГПК РФ о подведомственности споров с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых правах судам общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких нарушениях норм процессуального права по изложенным мотивам вынесенное судом обжалуемое определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по заявлению прокурора Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры надлежит возвратить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 января 2013 года о прекращении производства по делу отменить, представление Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры - удовлетворить.

Направить материалы дела для рассмотрения по существу в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи