Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Газарян А. А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года

по иску Карселян С. Я. к Газарян А. А., Газарян М. С., Ананьян А. А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Карселян С. Я. обратилась в суд с иском к Газарян А. А., Газарян М. С., Ананьян А. А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домовладением и земельным участком по адресу: СК, г. Пятигорск, пер. ... , сносе самовольно возведенного строения размером 6 м х 10 м по пер. ... г. Пятигорска, используемого ответчиками в качестве автомойки, и обязании ответчиков привести территорию пер. ... г. Пятигорска, прилегающую к домовладению N ... , в первоначальное состояние, опустив до уровня дороги общего пользования и пешеходного тротуара.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником домовладения N ... по пер. ... г. Пятигорска. Соседнее домовладение N ... по пер. ... г. Пятигорска принадлежит ответчикам Газарян А. А. и Ананьян А. А. На принадлежащем им на праве общей долевой собственности соответствующем земельном участке ответчики на расстоянии всего 20 см от ее домовладения самовольно, не имея соответствующего разрешения и проекта, возвели строение, которое используют в качестве автомойки. Возведением такого строения ответчики полностью закрыли ей проход к стене дома, лишили возможности ее обслуживания, эксплуатации и поддержания в исправном состоянии, солнечный свет не попадает в помещение, в нем образуется сырость, стена ее дома также сыреет и треснула снаружи. Кроме того, при возведении самовольной постройки ответчики захватили и застроили стеной автомойки опорные столбы, держащие стену ее дома, а в промежутке между столбами установили унитаз для работников автомойки и подключили его к канализации, проложив для этого канализационные трубы в непосредственной близости от фундамента ее дома. Возведенное ответчиками строение не соответствует СНиП, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, находится в аварийном состоянии, примыкающая к ее дома стена автомойки имеет глубокие трещины и в случае разрушения причинит значительный вред ее имуществу. Автомойка работает круглосуточно, громко играет музыка, шум насосов лишает ее покоя. Кроме того, ответчики застроили тротуар и участок перед ним, значительно подняв участок улицы и организовав стоянку для автомобилей, чем лишили жителей, и ее в том числе, возможности прохода. Данный участок улицы приходится обходить по проезжей части дороги. От используемой на автомойке воды зимой дорога обледеневает, а в остальное время - грязь и слякоть. На ее неоднократные обращения с требованием устранить указанные нарушения она получала отказ от ответчиков. Также ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за указанные нарушения, которые до настоящего времени не устранены.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 20 декабря 2012 года исковые требования Карселян С. Я. удовлетворены частично.

Суд обязал Газарян А. А. и Ананьян А. А. снести за свой счет и своими силами самовольно возведенный гараж литер "В, расположенный на приусадебном участке домовладения N ... по пер. ... г. Пятигорска.

В удовлетворении исковых требований Карселян С. Я. об устранении препятствий в пользовании домовладением, заявленных к Газарян М. С., а также в удовлетворении требований об обязании ответчиков привести прилегающую территорию пер. ... г. Пятигорска, прилегающую к домовладению N ... , в первоначальное состояние, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Газарян А. А. просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске полностью, ссылаясь на то, что суд не учел, что на момент приобретения ею и Ананьян А. А. жилого дома по пер. ... г. Пятигорска гараж литер "В" уже находился на земельном участке, который принадлежит им на праве общей долевой собственности. Суд не принял во внимание, что получение разрешений на возведение строений вспомогательного назначения законом не предусмотрено. На протяжении длительного периода времени истец не предъявляла никаких претензий по поводу расположения спорного гаража. Оснований считать спорный гараж самовольным строением не имеется. Суд не дал оценки тому, что опорные столбы жилого дома по пер. ... г. Пятигорска расположены в пределах границ земельного участка по пер. ... г. Пятигорска, в связи с чем, доступ истца к стене ее жилого дома для обслуживания возможен только через территорию принадлежащего ей и Ананьян А. А. земельного участка по пер. ... г. Пятигорска. Однако истец с просьбами о допуске для обслуживания стены ее дома никогда не обращалась, а она и Ананьян А. А. истцу в этом не препятствовали. Считает, что предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны Карселян С. Я.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель истца Карселян С. Я. - Манукова С. В. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... домовладения по пер. ... г. Пятигорска, гражданское дело N 2-2618/2011, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Карселян С. Я. является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, пер. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... N ... от 18.12.2010 года (л. д. 9).

Соседнее домовладение N ... по пер. ... г. Пятигорска принадлежит ответчикам Газарян А. А. - жилой дом литер "Б" площадью 286, 4 кв. м. и Ананьян А. А. - жилой дом литер "А" площадью 52 кв. м. (л. д. 53-54). Земельный участок по указанному адресу площадью 422, 27 кв. м. на праве общей долевой собственности принадлежит Газарян А. А. - 3/4 доли и Ананьян А. А. - 1/4 доли (л. д. 55).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от 27.11.2009 года, на земельном участке по пер. ... г. Пятигорска возведено нежилое строение - гараж литер "В" площадью 38, 9 кв. м., используемое в качестве автомойки, что ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что до начала строительства литера "В" проектная исходно-разрешительная документация на его возведение разработана и получена не была, объект недвижимости не сдавался и не вводился в эксплуатацию (л. д. 29).

В установленном законом порядке ответчики не претендовали на признание за ними права собственности на спорную постройку.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N 36/10-2 от 14.12.2012 года гараж литер "В", возведенный на земельном участке по пер. ... г. Пятигорска, является капитальным строением и неразрывно связан с землей. Строение гаража литер "В" оказывает негативное влияние на несущие конструкции жилого дома литер "А" по пер. ... г. Пятигорска, для устранения которого необходимо предотвратить дальнейшее замачивание грунтов основания контрфорса ("опорного быка"), ликвидировать опирание стен гаража литер "В" на контрфорсы и заделать образовавшийся зазор между восточной стеной жилого дома литер "А" и контрфорсом цементным раствором.

Более того, одновременно указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы установлен ряд других несоответствий самовольно возведенного объекта СанПин, градостроительным и строительным нормам и правилам, в частности, по несоблюдению необходимого расстояния между жилым домом по пер. ... г. Пятигорска и возведенным гаражом литер "В" - менее 1 метра от окна жилого помещения и уменьшению в результате этого продолжительности инсоляции жилой комнаты и снижению уровня естественного освещения в комнате, что само по себе является нарушением права Карселян С. Я. на безопасное и беспрепятственное использование своего имущества и самостоятельным основанием для удовлетворения ее требований о восстановлении такого нарушенного права.

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что снос гаража литер "В", расположенного по пер. ... г. Пятигорска является единственным способом приведения в соответствие с требованиями норм самого расположения гаража на участке, на котором он возведен, и приведения в соответствие с требованиями норм продолжительности инсоляции и уровня освещенности жилой комнаты N 4 в жилом доме N ... по пер. ... г. Пятигорска.

В установленном порядке результаты проведенной судебной экспертизы никем не оспорены. Доказательств отсутствия существенных нарушений СанПин, градостроительных и строительных норм ответчиками суду не представлено.

Остались недоказанными и опровергаются названным заключением экспертов и ссылки в апелляционной жалобе на то, что близкое расположение строения литер "В" к занимаемым истцом помещениям не препятствует Карселян С. Я. пользоваться принадлежащим ей жилым домом и его обслуживать.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что спорная постройка литер "В" не является новым объектом недвижимости, а относится к реконструкции гаража, в связи с чем, не подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. В данном случае просматривается неправильное толкование ответчиком указанной нормы закона. Действие ст. 222 ГК РФ в части сноса самовольных построек распространяется, в том числе, и на самовольную реконструкцию объекта недвижимости. То есть, в рассматриваемом случае параметры гаража литер "В" и категория произведенных работ, будь то реконструкция либо создание нового объекта, существенного значения не имеет.

Проанализировав все приведенные сторонами доводы и дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие по поводу возведения самовольной постройки, отсутствием законных оснований для признания спорного строения литер "В" возведенного с соблюдением строительных норм и правил, его расположением в непосредственной и недопустимой близости от иных строений, занимаемых истцом, с оказанием негативного влияния на несущие конструкции соседнего жилого дома, его возведением на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения на это в установленном законом порядке необходимых разрешений и при отсутствии требуемых согласований, пришел к обоснованному выводу, что спорный объект недвижимости - автомойка подлежит сносу, как самовольно возведенный без согласия и без получения на то необходимых разрешений, не соответствующий градостроительным нормам и СНиП, а равно оказывающий негативное влияние на условия проживания истца в занимаемых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство гаража со ссылкой на п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также о том, что спорный гараж возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам Газарян А. А. и Ананьян А. А. на праве общей долевой собственности, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Требования указанной правовой нормы Градостроительного кодекса РФ предполагают отсутствие необходимости для получения разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, только как на вспомогательное строение. Однако, из представленных суду фотоматериалов, технического паспорта, составленного по состоянию на 27.11.2009 года, усматривается, что спорное строение является комплексом для химчистки и мойки транспортных средств, а не гаражом для хранения личного автомобиля.

Более того, из сведений кадастрового паспорта на земельный участок по пер. ... г. Пятигорска усматривается, что он отнесен к категории земель населенных пунктов и его разрешенное использование - под жилую застройку.

Таким образом, указанный земельный участок ответчикам для целей строительства на нем автомойки не предоставлялся, что в силу закона позволяет отнести спорное строение к разряду самовольных, так как создание нового объекта подразумевает не только наличие прав на земельный участок, но и соблюдение разрешенного вида его использования, определенной процедуры при осуществлении строительства, которая включает в себя получение разрешения на строительство, представляющее в силу положений ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Между тем, в установленном законом порядке такой документ перед началом строительства автомойки ответчиками получен не был.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии спорной постройки литер "В" требованиям действующего градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности, а также об отсутствии нарушений прав других лиц, в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил подлежит сносу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального закона применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Газарян А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи