Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1679/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Калединой Е.Г., Переверзевой В.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя СПК "Величаевский" Тирмитова Т.Р. на решение Левокумского районного суда от 14.01.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению председателя СПК "Величаевский" Тирмитова Т.Р. к Исаеву И.М. о признании договоров купли- продажи СТО и жилого дома недействительными,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

представитель СПК "Величаевский" Тирмитов Т.Р. обратился в суд к Исаеву И.М. с вышеуказанным заявлением.

В обоснование иска указал, что 17 декабря 1998 года между Исаевым И.М. и КСП "Величаевское", в лице директора Винник В.И. был включен договор купли-продажи б/н, согласно которому КСП "Величаевское" продает, а Исаев И.М. покупает в собственность здание СТО, общей площадью *** кв.м. При этом ответчик обязуется оплатить стоимость здания СТО *** рублей в кассу КСП "Величаевское".

12 февраля 1999 года между ответчиком и КСП "Величаевское", в лице директора Винник В.И. был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому КСП "Величаевское" продает, а Исаев И.М. покупает в собственность жилой дом по адресу *** общей площадью *** кв. м. При этом ответчик обязуется оплатить стоимость жилого дома *** рублей в кассу КСП "Величаевское".

Считает указанные договоры купли-продажи недействительными, так как в договорах отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее продаже ответчику. Не указаны кадастровые номера, номера помещений, данные, определяющие расположение объектов недвижимости на соответствующих земельных участках, кадастровые номера земельных участков на которых находятся объекты недвижимости.

Объекты, указанные в договорах купли-продажи до введения процедуры банкротства СПК "Величаевский", находились на балансе истца и не были переданы надлежащим образом ответчику, о том, что ответчик приобрел в своё время спорные объекты руководству СПК "Величаевский" стало известно в августе 2012 года после обращения с запросом в ГУП СК "Крайтехинвентаризация".

Просит признать сделку договор купли-продажи б/н от 17 декабря 1998 года недействительной, согласно которому КСП "Величаевское" продает, а Исаев И.М. покупает в собственность здание СТО, общей площадью *** кв.м ... Признать сделку договор купли-продажи б/н от 12 февраля 1999 года недействительной, согласно которому КСП "Величаевское" продает, а Исаев И.М. покупает в собственность жилой дом по адресу *** общей площадью *** кв. м.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 января 2013 г в удовлетворении исковых требований представителя СПК "Величаевский" Тирмитова Т.Р. отказано.

Не согласившись с решением, председатель СПК "Величаевский" Тирмитов Т.Р. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Исаев И.М. указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив выводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав в судебном заседании сторону истцов, настаивавших на отмене постановленного решения, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности о признании недействительными договоров купли-продажи СТО и жилого дома заключенных между КСП "Величаевское" и Исаевым И.М. в 1998 г., на которые распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а довод, вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, судебной коллегией из материалов дела установлено, что 17 декабря 1998 года между Исаевым И.М. и КСП "Величаевское", в лице директора Винник В.И. был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому КСП "Величаевское" продает, а Исаев И.М. покупает в собственность здание СТО, общей площадью *** кв.м. При этом ответчик обязуется оплатить стоимость здания СТО *** рублей в кассу КСП "Величаевское".

12 февраля 1999 года между ответчиком и КСП "Величаевское", в лице директора Винник В.И. был заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому КСП "Величаевское" продает, а Исаев И.М. покупает в собственность жилой дом по адресу *** общей площадью *** кв. м. При этом ответчик обязуется оплатить стоимость жилого дома *** рублей в кассу КСП "Величаевское".

Заявитель обратился в суд с требованием о признании договоров купли- продажи СТО и жилого дома недействительными 14 ноября 2012 года.

Ответчик в ходе судебного заседания суда первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин суд не учел, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцом указано, что о нарушении права ему стало известно лишь в 2012 году, в результате обращения в ГУП "Крайтехинвентаризация". Спорные объекты недвижимости всё время до введения процедуры банкротства, находились на балансе истца и ответчику надлежащим образом не передавались.

Ни ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, ни судом указанный довод не опровергнут.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно кто и на каких основаниях пользовался спорным имуществом с момента заключения оспариваемых договоров, куда и в каком объёме поступала оплата за спорное имущество (если поступала), выяснить наличие актов приёма-передачи, проверить на соответствие закону, заключенные договоры, а также установить иные, имеющие для дела значения факты и обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 января 2013 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: