Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

дело по частной жалобе Шитаревой Е.А.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Шитаревой Е. А. к Настатуха Ю.И. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шитарева Е.А. обратилась в суд с иском к Настатуха Ю.И. о взыскании денежных средств.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года, исковое заявление Шитаревой Е.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30 января 2013 г.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2013 года Шитаревой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года.

В частной жалобе Шитарева Е.А. просит отменить определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явилась Шитарева Е.А. и заявила ходатайство о рассмотрении дела с ее участием.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав Шитареву Е.А. поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, судья на основании статьи 136 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Шитаревой Е.А., суд первой инстанции указал на то, что истцом не выполнены требования приведенных выше норм действующего процессуального законодательства, а именно: из содержания поданного искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается доказательств свидетельствующих о нарушении прав истицы со стороны ответчика, не приложены документы, свидетельствующие о наличии обязательств у ответчика перед истицей.

Между тем судебная коллегия полагает невозможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Соблюдение надлежащей формы искового заявления является одним из важных условий осуществления права на предъявление иска. Исковое заявление подается обязательно в письменном виде и должно содержать определенные реквизиты, указанные в законе.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Оставляя без движения исковое заявление Шитаревой Е.А., суд дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Непредставление истцом доказательств подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления Шитаревой Е.А. к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шитаревой Е.А..

На основании изложенного обжалуемое определение подлежат отмене, а вопрос о принятии искового заявления Шитаревой Е.А. к производству - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления Шитаревой Е.А. к Настатуха Ю.И. о взыскании денежных средств - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Шитаревой Е.А. в Промышленный районный суд г.Ставрополя для разрешения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: