Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре Шелудченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года
дело по частной жалобе Матвейчука А.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2012 года
по иску Зарудневой Н.В. к Матвейчуку А.А. и ООО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Зарудневой Н.В. к Матвейчуку А.А. и ООО "Группа ренессанс Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП частично удовлетворены.
26 июля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года вступило в законную силу.
14 сентября 2012 года Матвейчуком А.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2012 года заявление Матвейчука А.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года оставлено без удовлетворения.
27 октября 2012 года исполнительное производство в отношении должника Матвейчука А.А. в пользу взыскателя Зарудневой Н.В. окончено.
27 декабря 2012 года ответчик Матвейчук А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2012 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2013 года отказано Матвейчуку А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2012 года.
В частной жалобе Матвейчук А.А. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 января 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом при вынесении определения не учтены существенные обстоятельства.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно протоколу Матвейчук А.А. не присутствовал в судебном заседании 28 сентября 2012 года при вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления Матвейчука А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2012 года.
Установленный законом процессуальный срок на подачу частной жалобы истек 13 октября 2012 года.
Частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поступили в суд 27 декабря 2012 года.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска кассационного срока обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
В соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении Матвейчуком А.А. копии определения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 сентября 2012 года до истечения процессуального срока.
Таким образом, отсутствуют достоверные данные о том, что Матвейчуку А.А. было известно о вынесенном судом определении, до того как он получил 03 декабря 2012 года копию определения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд данные обстоятельства не учел и надлежащую оценку им не дал.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процесс
