Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1575/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

дело по частной жалобе Чекановой Т.А., Волонтырь С.А.

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Чекановой Т.А., Волонтырь С.А. к Исаченко Н.Д. о признании права на долю в наследуемом имуществе

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Буденновского городского суда от 10 июля 2012 года исковые требования Чекановой Т.А., Волонтырь С.А. о признании права на долю в наследуемом имуществе после смерти Волонтырь А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение Буденновского городского суда от 10.07.2012года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцы по делу Чеканова Т.А. и Волонтырь С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных, с учетом дополнения к заявлению, в сумме *** рублей. В обоснование заявления указывали, что для защиты их прав в суде, ими 19 мая 2012 года был заключен договор с Юридическим агентством "Успех" и внесена оплата в сумме *** рублей. В дальнейшем, 04 июля 2012года указанный договор был расторгнут по соглашению сторон и согласно расчету стоимости выполненных работ им были возвращены денежные средства в сумме *** рублей. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя по договору от 19.05.2012года составили *** рублей.

Кроме того, 04 июля 2012года между ними и адвокатом Зыбаревой Н.М. был заключен договор по представлению их интересов в суде по данному гражданскому делу. Стоимость оплаты услуг представителя, согласно договора и квитанции составила *** рублей. Разумность оплаты услуг представителя Зыбаревой Н.М. соответствует решению Совета адвокатской палаты от 11.01.2012года "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2012год". Таким образом, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанцией составили *** рублей.

В связи с тем, что решение суда от 1 0.07.20 12года было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанция, ими 15 октября 2012года был заключен Договор об оказании юридической помощи и были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя Зыбаревой Н.М. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей.

Всего расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили *** рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года заявление Чекановой Т.А., Волонтырь С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Исаченко Н.Д. в пользу Чекановой Т.А., Волонтырь С.А. судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей.

В удовлетворении требований Чекановой Т***А***, Волонтырь С***А*** о взыскании с Исаченко Н*** Д*** судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***рублей - отказано.

В частной жалобе Чеканова Т.А., Волонтырь С.А. просят отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировали тем, что судом необоснованно снижена сумма, затраченная на услуги представителя. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, на которые указывали истцы.

В возражениях на частную жалобу Исаченко Н.Д. просит оставить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от 10 июля 2012 года исковые требования Чекановой Т.А., Волонтырь С.А. о признании права на долю в наследуемом имуществе после смерти Волонтырь А.И. удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истцов Чекановой Т.А., Волонтырь С.А. представляли Курилова О.С. (доверенность от 19 мая 12 года) и адвокат Зыбарева Н.М. (ордер на участие в суде первой инстанции N023145 от 05 июля 2012 года, ордер на участие в суде апелляционной инстанции - N125652 от 19 ноября 2012 года).

Гражданское дело по иску Чекановой Т.А., Волонтырь С.А. к Исаченко Н.Д. о признании права на долю в наследуемом имуществе находилось в производстве суда первой инстанции с 21 мая 2012 года по 10 июля 2012 года. В обозначенный период судом проведены: беседа со сторонами 05 июня 2012 года, три судебных заседания, из которых в одном судебном заседании - 22 июня 2012 года принимала участие представитель истцов Курилова О.С., 10 июля 2012 года - представитель истцов Зыбарева Н.М.

Согласно представленным истцами квитанциям сумма расходов на услуги представителя Куриловой О.С. составила *** рублей (л.д. 175 Т.1, л.д.21, л.д. 111-112 Т.2). После расторжения договора о консультационном - правовом обслуживании от 19 мая 2012 года, Курилова О.С. возвратила истцам *** рублей.

Сумма расходов на услуги адвоката Зыбаревой Н.М. в суде первой инстанции составила *** рублей (л.д.119-122 Т.2) и при рассмотрении дела в апелляционном порядке - *** рублей (л.д.126-127 Т.2).

Разрешая заявление Чекановой Т.А., Волонтырь С.А. о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность, характер и категорию дела, время, затраченное представителями истцов для подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, суд обоснованно посчитал необходимым снизить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика с учетом разумности до *** рублей.

Доводы частной жалобы в части необоснованности снижения суммы расходов на представителей отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, судебная коллегия усматривает, что сумма расходов снижена судом первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема участия в деле представителей, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: