Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1124/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Старцевой Е.М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2012 года

по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Старцеву С.Г., Старцевой Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Старцеву С.Г., Старцевой Е.М. о взыскании суммы задолженности в размере *** рублей *** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль 50 копеек, а также с обращением взыскания на заложенное имущество -квартиру N ***, с установлением общей начальной продажной ценой в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2008 года между Старцевым С.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей сроком на 242 месяца, с уплатой процентов 14,95% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки. Согласно п. 2.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: на строительство и приобретения прав на оформление в собственность квартиры состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь *** кв.м, площадь лоджий, балконов *** кв.м, расположенной на 3 этаже, в строящемся доме, находящемся по строительному почтовому адресу: *** в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 09.06.08 N ***. В соответствии с п.26 раздела 2 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются залог прав потребителей, залог квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика), солидарное поручительство Старцевой Е.М. на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кредит в сумме *** рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет N ***, открытый в банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по указанному выше счету. С целью обеспечения исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору между банком и залогодателем 01.07.2008 года заключен договор о залоге прав требования N ***, зарегистрированный 15.07.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по СК. В соответствии с п. 2.2. договора залогодатель передал, а банк принял в первичный залог права требования на получение в собственность квартиры и иные права, принадлежащие залогодателю на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 09.06.2008 N ***, которые залогодатель приобретает после полной оплаты стоимости квартиры в порядке и на условиях, указанных в договоре участия в долевом строительстве. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору со Старцевой Е.М. заключен договор поручительства от 07.07.2008 N ***, согласно которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также в соответствии с абз. 2 п.2.1. раздела 2 договора поручительства поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита. 12.12.2009 года квартира приобретена в собственность заемщика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно п.5.1.1., 5.1.2. кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов путем осуществления аннуитетных платежей и порядке указанных в разделе 4 кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет. Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком и поручителем с апреля 2011 года своих обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, истец потребовал в срок не позднее 27.09.2011 года досрочно погасить предоставленный кредит в полном объеме обеспеченный ипотекой и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, направив письма-уведомления ответчикам. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками исполнены не были, задолженность по кредиту осталась непогашенной. На 10 ноября 2011 года задолженность составляет *** рублей *** копейка, из них задолженность по основному долгу -***, задолженность по плановым процентам за пользованием кредитом ***, задолженность по пени в размере ***. На основании изложенного, просил взыскать задолженность в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру N ***, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно со Старцева С.Г., Старцевой Е.М. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *** от 24.06.2008 года в размере ***.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, принадлежащую на праве собственности Старцеву С.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскал солидарно со Старцева С.Г., Старцевой Е.М. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы оплате государственной пошлины в размере ***. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г Ставрополя от 26 ноября 2012 года Старцевой Е.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе Старцева Е.М. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2012 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и установить ее в размере *** рублей. Свои доводы мотивировала тем, что судом не учтено, что в ходе судебного заседания между сторонами отсутствовал спор о размере начальной продажной цены квартиры.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Старцева Е.М. и Старцев С.Г. поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере *** рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 по доверенности Ким В.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что между сторонами в суде первой инстанции не было достигнуто соглашение по размеру начальной продажной цены квартиры.

Проверив материалы дела и решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Исходя из доводов жалобы Старцевой Е.М. предметом апелляционного рассмотрения является решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2012 года в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части установления начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом была самостоятельно организована и проведена оценка предмета залога, и согласно представленному в суд отчету N*** ЗАО "Ставропольская фондовая корпорация" об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** составляет *** рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленный отчет, признал его достоверным и принял в качестве доказательства для определения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с отчетом, представленным истцом, рыночная цена заложенного по договору залога имущества составляет *** рублей, которая с учетом применения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и снижения стоимости на 20% истцом не оспаривалась.

Доказательств того, что в суде первой инстанции между залогодателем и залогодержателем было достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного недвижимого имущества на публичных торгах в материалах дела не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Старцев С.Г. указал на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере *** рублей, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии договоренности по данному вопросу между сторонами договора залога.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Постановленное районным судом решение в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: