Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-724/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Шурловой Л.А., Киселева Г.В.,

при секретаре Строганове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Инвест-Кредит" к Любушкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Инвест-Кредит" обратился в суд с иском к Любушкиной Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 9 апреля 2010 г. в сумме ... рублей, обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру N ... в г. Ставрополе (доля в праве общей долевой собственности - 5/8), установлении начальной продажной стоимости залогового имущества ... рублей и определении способа реализации залогового имущества через публичные торги.

В обоснование требований истец указал, что что 9 апреля 2010 г. между КПКГ "Инвест-Кредит" и Любушкиной Н.В. был заключен договора займа N ... , по условиям которого Любушкина Н.В. (Заемщик) получила заем в сумме ... руб. на срок с 9 апреля 2010 г. до 9 января 2011 г., сумма займа была передана ответчику 17 апреля 2010 г., что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером. Дополнительным соглашением N 1 от 28 января 2011 г. срок возврата был продлен до 17 июля 2011 г. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по возврату денежных средств между ними был заключен договор ипотеки N ... от 09 апреля 2010 г. В соответствии с условиями данного договора, Любушкина Н.В. предоставила в залог недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N ... в г. Ставрополе, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (доля в праве - 5/8) По соглашению сторон предмет ипотеки оценен на сумму ... руб.

В установленный срок Любушкина Н.В. сумму займа не вернула, проценты за пользование займом заплатила не в полном объеме, в связи с чем кооператив обратился в суд с иском к Любушкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 17 июня по 25 ноября 2011 г. и об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2012 г. исковые требования КПКГ "Инвест-Кредит" удовлетворены частично. Суд взыскал с Любушкиной Н.В. в пользу КПКГ "Инвест-Кредит" задолженность по договору займа N ... от 9 апреля 2010 г. в размере ... руб., из них: ... руб. - основной долг, ... руб. -проценты за пользование займом, ... руб. - задолженность по уплате ежемесячных членских взносов; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ "Инвест-Кредит" отказано. Встречные исковые требования Любушкиной Н.В. к КПКГ "Инвест-Кредит" удовлетворены частично; признан недействительным пункт 2.1.1 договора займа N ... от 9 апреля 2010 г., заключенного между КПКГ "Инвест-Кредит" и Любушкиной Н.В.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Любушкиной Н.В. отказано; взыскана с Любушкиной Н.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Однако, ответчик до настоящего времени сумму займа не вернула, период просрочки и пользования суммой займа увеличился, и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (сумма займа ... руб., период просрочки с 25 ноября 2011 г. по 25 июля 2012 г. - 8 месяцев; процентная ставка - 7,5% в месяц, ... руб.) Таким образом, период просрочки возврата суммы займа составляет 12 месяцев, период просрочки уплаты процентов за пользование займом -13 месяцев.

Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Любушкиной Н.В. проценты за пользование займом в размере ... руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Апелляционное определение от 24 мая 2012 г., на которое истец сослался в исковом заявлении, отменено Постановлением суда кассационной инстанции от 24 декабря 2012 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30 октября 2012 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Инвест-Кредит" удовлетворены частично. Суд взыскал с Любушкиной Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Инвест-Кредит" задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа от 09 апреля 2010г. N ... , за период с 25.11. 2011 г. по 25.07.2012 года, в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру N ... в г. Ставрополе (доля в праве общей долевой собственности - 5/8), установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в сумме ... рублей, определении способа реализации залогового имущества через публичные торги - отказано.

На указанное решение Промышленного районного суда от 30 октября 2012 года сторонами поданы апелляционные жалобы.

Определением от 05 февраля 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений ( п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Любушкиной Н.В., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом был увеличен размер исковых требований и указано на то, что период задолженности по уплате процентов за пользование займом составил с 25 ноября 2011 года по 25 февраля 2013 года - 15 месяцев. Истец просил взыскать с ответчика за указанный период сумму задолженность по уплате процентов за пользование займом из расчета 22,5% в месяц в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере ... руб.

Представитель истца Исакова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик Любушкина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на кабальность условий договора займа в отношении процентов за пользование денежными средствами. Пояснила, что проценты за пользование займом не платит, сумму займа не возвратила. Поддержала ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о снижении процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что материальное положение ей не позволяет выплачивать такие проценты.

Представитель ответчика Таймурзин И.Г., действующий на основании заявления Любушкиной Н.В., с иском также не согласился, пояснив, что они были вынуждены согласиться на условия истца, так как не смогли взять кредит в банке. При заключении договора им поясняли, что процент за пользование займом составит 7,5%.

Третье лицо, Белякова Ю.В., неоднократно извещалась краевым судом о месте и времени судебного разбирательства, однако, как следует из уведомления о вручении телеграммы - при ее доставке квартира закрыта, за получение телеграммы не явилась.

Из пояснений ответчика Любушкиной Н.В. следует, что Белякова Ю.В. - ее дочь и она знает о месте и времени судебного разбирательства, ими получены уведомления и копии дополнительного искового заявления.

Как следует из материалов дела ( л.д. 161) Белякова Ю.В. уведомлена о рассмотрении данного спора апелляционной инстанцией и в силу положений ст. 35 ГПК РФ должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, которым корреспондируют соответствующие процессуальные обязанности. Белякова Ю.В. не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, ни в одно судебное заседание не явилась, не уведомляла о причинах неявки, при отсутствии по адресу проживания, за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает неполучение судебных извещений как отказ от их получения и считает возможным в силу положений ст.ст. 167, 117 ГПК РФ рассмотрение данного дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегий, что 09.04.2010 года между КПКГ "Инвест-Кредит" (займодавец) и Любушкиной Н.В. (заемщик) заключен договор займа N ... , по условиям которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи членов кооператива в сумме ... рублей на неотложные нужды на срок с 09.04.2010 года до 09.01.2011 года согласно Положению о займах КПКГ "ИнвестКредит", а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заём, уплатить проценты за пользование займом и целевые членские взносы в сроки и на условиях настоящего договора (п.п.1.1,1.2); за пользование займом заёмщик уплачивает проценты в размере 22,5% в месяц (п.2.1.1); заёмщик вносит целевой членский взнос 2% от суммы займа единовременно в резервный фонд в день заключения настоящего договора и целевые членские взносы 1,5% от суммы полученного займа в месяц согласно графику погашения займа (п.2.1.2); передача займа заемщику производится после внесения им целевого членского взноса (единовременного) в резервный фонд и процентов за пользование займом, в течение семи дней с момента подписания сторонами договора (п.п.2.6,3.1.1); настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем указанной в договоре суммы заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п.6).

17 апреля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N ... от 09 апреля 2010 года, которым внесены изменения в договор займа - дополнен пункт 2.1. пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6.

Согласно пункта 2.1.3 в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору ( внесение денежных средств в сроки и в размере, приведенные в графике погашения займа, указанного в пп. 2.4 настоящего пункта) заемщику предоставляется скидка на уплату процентов за пользование займом за каждый день пользования займом. Проценты за пользование займом со скидкой составляют 7,50% в месяц от полученного займа. Погашение займа, уплата процентов и целевых членских взносов производится заемщиком в соответствии с графиком погашения займа, прилагаемом к настоящему дополнительному соглашению, и подписанному сторонами. В случае нарушения периода платежа или суммы платежа (согласно графику погашения) данная скидка прекращает действовать с начала действия настоящего договора с перерасчетом процентов за пользование займом без скидки.

Согласно п.2.1.5 размер процентов за пользование займом со скидкой считается измененным по истечении 15 дней с момента направления заимодавцем в адрес заемщика письменного уведомления об изменении процентов за пользование займом со скидкой.

Пунктом 2.1.6 в случае изменения процентной ставки за пользование займом со скидкой, заемщик обязуется производить платежи в соответствии с новым графиком погашения займом, направленным займодавцем заемщику.

28 января 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор займа N ... от 09 апреля 2010 года.

Данным соглашением внесены изменения в п.1.1. в части срока предоставления возврата суммы займа и указано, что сумма в ... руб. предоставляется заемщику на неотложные нужды на срок с 17 апреля 2010 года до 17 июля 2011 года.

Пункт 2.1 дополнен пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, содержание которых аналогично содержанию данных пунктов, изложенных в дополнительном соглашении от 17 апреля 2010 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2013 года по делу между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Любушкиной Н.В. о признании сделки незаключенной, недействительной, прекращенной, установлен факт заключения договора займа 17 апреля 2010 года, факт передачи Любушкиной Н.В. денежных средств в размере ... руб.

В силу положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанным апелляционным определением от 04 марта 2013 года установлено, что в предусмотренный договором срок Любушкина Н.В. сумму займа не вернула. С нее в пользу истца взыскана сумма займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2010 года по 25 ноября 2011 года в размере ... руб.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются вознаграждением за пользование деньгами, это своеобразная плата за возможность пользоваться предметом займа. Эта плата привязана к периоду, в течение которого должник пользовался денежными средствами, предоставленными взаймы. Поэтому проценты за пользование займом должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил кредитору сумму займа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы стороны ответчика о том, что договором займа не предусмотрена уплата процентов за пользование займом по истечении срока договора, являются несостоятельными.

Как следует из пояснений ответчика и ее представителя сумма займа не возвращена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 25 ноября 2011 года по 25 февраля 2013 года, поскольку сумма займа в ... руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, фактически ответчик продолжает пользоваться этими денежными средствами.

Условиями заключенного сторонами договора займа с дополнениями к нему, предусмотрена уплата процентов за пользование займом.

Как следует из условий договора, дополнительных соглашений к нему и графиков погашения, ответчик должна была возвратить всю сумму займа в ... руб. 17 апреля 2011 года.

Анализируя условия договора займа и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должна была в период с 17.04.2010 года выплачивать истцу ежемесячно, 17 числа каждого месяца, проценты в размере 7,50% за пользование денежными средствами, которые составляли ... руб. ежемесячно. Если заемщик допускает нарушение периода платежа или суммы платежа, то проценты пересчитываются и составляют 22,5 % в месяц.

В пункте15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеют место два вида процентов. Первый вид - это проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа. Второй вид процентов, который может быть взыскан с неисправного заемщика, - это проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, которые по своей природе являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договором займа, заключенным сторонами, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 7,50% в месяц и при ненадлежащем исполнении условий договора займа предусмотрено повышение процентов до 22,5% в месяц. Данное повышение процентов является мерой ответственности заемщика при ненадлежащем исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займов исходя из процентной ставки в 7,50 % в месяц, что составляет ... руб.

В силу приведенных выше норм закона проценты за пользование денежными средствами снижению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о кабальности договора займа в части размера процентов за пользование займом не могут быть приняты во внимание, поскольку Любушкина Н.В. оспаривала договор займа по кабальности, в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным по этим основаниям Апелляционным определением от 04 марта 2013 года отказано.

Также с ответчика в силу вышеизложенного подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которые составляют исходя из процентной ставки равной 15% ( 22,5%-7,50%=15%), что составляет ... руб.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает целесообразным и разумным снизить размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательства до ... руб.(1% в месяц), поскольку размер данных процентов в сумме ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в два с половиной раза превышает размер основного долга.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения условий договора займа, между сторонами, был заключен договор ипотеки от 10 апреля 2010 года, по условиям которого Любушкина Н.В., как залогодатель, передала в КПГК "Инвест-Кредит", как залогодержателю, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - 3,8 и 1,4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Инвест-Кредит" к Любушкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Любушкиной Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Инвест-Кредит" о признании сделки незаключенной, недействительной, прекращённой, иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Инвест-Кредит" к Любушкиной Н.В. удовлетворен частично.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N ... в г.Ставрополе (доля в праве общей долевой собственности -5/8). Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества ... рублей, и определен способ реализации залогового имущества - через публичные торги.

В удовлетворении встречного иска Любушкиной Натальи Владимировны к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Инвест-Кредит" отказано в полном объеме.

В обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом иске, так и рассмотренном, истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по уплате суммы займа и процентов.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение от 04 марта 2013 года по иску КПКГ "Инвест-Кредит" к Любушкиной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Ставрополе, ... , постольку производство по данным требованиям подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из условий договора ипотеки, заключенного сторонами, условий, ограничивающих обеспечение требований залогодержателя, не предусмотрено. В связи с чем залогодержатель имеет возможность получить причитающиеся ему денежные средства, присужденные при рассмотрении настоящего спора, за счет имущества, на которое обращено взыскание апелляционным определением от 04 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления, так и дополнительного заявления, государственная пошлина уплачена не была. Истцу на основании определения судебной коллегии от 18 марта 2013 года отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Так, истцом заявлены требования материального характера на сумму ... руб.

Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... рубля до ... рублей - ... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ... рублей;

Таким образом, размер государственной пошлины составляет ... руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена не была, постольку в силу приведенной нормы гражданского процессуального законодательства как с ответчика, так и с истца, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, соответственно.

При цене иска в ... руб., удовлетворены требования и взыскивается в пользу истца ... руб., что составляет 37,7% от заявленных, отказано в удовлетворении требований на 62,3%. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб. ( ... руб. х37,7), а с истца ... руб. ( ... руб.х62,3%).

руководствуясь ст.ст.194-199, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Инвест-Кредит" к Любушкиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Любушкиной Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Инвест-Кредит" задолженность по уплате процентов за период с 25 ноября 2011 года по 25 февраля 2013 года в размере ... руб.

за пользование займом и ... руб. процентов за ненадлежащее исполнение обязательства, всего ... руб., в остальной части этих требованиях - отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Инвест-Кредит" к Любушкиной Н.В. об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру N ... в г. Ставрополе (доля в праве общей долевой собственности - 5/8), установлении начальной продажной стоимости залогового имущества ... рублей и определении способа реализации залогового имущества через публичные торги.

Взыскать с Любушкиной Н.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере ... коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Инвест-Кредит" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере ... коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: