Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1659/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тейтельбаум Марии Яковлевны по доверенности Матлаш Виктора Ивановича на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Пятигорского городского суда от 24 марта 2004 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по исковому заявлению Тейтельбаум Марии Яковлевны к Калабиной Марии Прокофьевне, Саркисян Карену Микаеловичу и Чалян Карену Мосесовичу о признании недействительным договора купли-продажи,

и по встречному исковому заявлению Саркисян Карена Микаеловича к Калабиной Марии Прокофьевне о признании свидетельства о праве на наследство и свидетельство государственной регистрации на недвижимое имущество недействительным,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тейтельбаум М.Я. и Калабина М.П. обратились в суд с заявлениями об отмене определения Пятигорского городского суда от 24 марта 2004 года об оставлении без рассмотрения иска Тейтельбаум М.Я. к Калабиной М.П., Саркисян К.М. и ЧалянК.М. о признании недействительным договора купли-продажи (т. 2 л.д. 222-231, 244-254).

Обжалуемым определением суда от 25 июля 2012 года отказано в удовлетворении указанных заявлений (т. 3 л.д. 25-27).

11 декабря 2012 года полномочный представитель истца ТейтельбаумМ.Я. по доверенности Матлаш В.И. подал в суд частную жалобу на определение суда от 25 июля 2012 года (т. 3 л.д. 225-230).

Судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Пятигорский городской суд для устранения недостатков, препятствующих разрешению спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 321, 331-333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке путём подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

По смыслу данных норм в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, частная жалоба подается отдельно на каждый из них, а обжалование нескольких различных судебных актов в одной частной жалобе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, на определение суда от 25 июля 2012года подана одна частная жалоба, в которой содержатся мотивы несогласия с несколькими судебными актами, что противоречит вышеизложенным нормам процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

С учетом того, что определения суда от 25 июля 2012 года, 19 октября 2012 года и 22 октября 2012 года являются разными процессуальными документами, их обжалование происходит по разным нормам процессуального закона, по итогам их рассмотрения судом второй инстанции выносятся разные процессуальные акты в виде апелляционных определений, рассмотрение данного гражданского дела невозможно в связи с указанными нарушениями при принятии Пятигорским городским судом только одной частной жалобы.

В данном случае суду первой инстанции надлежало оставить частную жалобу без движения (ст. 323 ГПК РФ) и предложить в установленный срок устранить недостатки, что не было выполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для устранения вышеуказанных недостатков.

Председательствующий

Судьи