Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1699/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шефер Татьяны Фройк на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2012года,

по исковому заявлению Шефер Татьяны Фройк к Завьялых Валентине Алексеевне и Завьялых Анатолию Николаевичу о признании прекратившими право пользования квартирой, выселении и возложении обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шефер Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что она состояла в зарегистрированном браке с Ересько В.А., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с которым впоследствии развелась. 12 апреля 2011 года Ересько В.А. умер. На момент смерти Ересько В.А. состоял в браке с Завьялых В.А., которая проживает в спорной квартире вместе со своим сыном Завьялых А.Н. Квартира была завещана Ересько В.А. истцу и в настоящее время она зарегистрировала своё право собственности на неё. Незаконным проживанием ответчиков в квартире нарушаются права истца как собственника, а также в настоящее время образовалась задолженность по коммунальным услугам в размере *** рублей, которую ответчики не оплачивают. Истец просил признать Завьялых В.А. и Завьялых А.Н. прекратившими право пользования спорной квартирой, выселить ответчиков из неё и возложить на них обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчикам Завьялых В.А. и Завьялых А.Н. предоставлена отсрочка по исполнению решения суда в части выселения из квартиры до 01мая 2013 года.

В апелляционной жалобе истец Шефер Т.Ф. просит решение суда в части предоставления Завьялых В.А. и Завьялых А.Н. отсрочки по исполнению решения суда, отменить, поскольку суд первой инстанции был вправе предоставить отсрочку по выселению, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, только бывшим членам семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а ответчики никогда не были и не являются членами семьи истца. Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам и не применил закон, подлежащий применению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора Каледина А.Е., просившего решение суда отменить в части, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки по исполнению решения суда об их выселения из квартиры подлежит отмене, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом Шефер Т.Ф. решение суда обжалуется лишь в части предоставления ответчикам отсрочки по исполнению решения суда, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Из материалов дела следует, что Ересько В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 8, 9). 10 апреля 2011 года Ересько В.А. умер, оставив всё своё имущество Шефер Т.Ф. (л.д. 7, 10, 11). Истец Шефер Т.Ф. 01 сентября 2012 года зарегистрировала своё право собственности на спорную квартиру (л.д. 6).

Решением Предгорного районного суда от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Завьялых В.А. к Шефер Т.Ф. о признании завещания недействительным отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 мая 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, доводы апелляционной жалобы Завьялых В.А. - без удовлетворения (л.д. 12-14).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Принимая решение о предоставлении ответчикам отсрочки по исполнению решения суда в части выселения их из квартиры до 01 мая 2013года, суд первой инстанции принял во внимание инвалидность ответчика Завьялых А.Н. и отсутствие иного помещения пригодного для проживания.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. На определение суда об отсрочке исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В резолютивной части судебного решения должен быть точно определён срок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом.

По смыслу закона, возможность применения отсрочки исполнения решения суда допускается только по вступившему в законную силу решению и до фактического его исполнения в пределах срока на его принудительное исполнение либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения указанных выше действий.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом о предоставлении отсрочки по исполнению не вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2012 года.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики Завьялых В.А. и Завьялых А.Н. не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении им отсрочки по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части предоставления ответчикам отсрочки по исполнению решения суда об их выселения из квартиры нельзя признать законным и обоснованным, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21декабря 2012 года в части признания Завьялых Валентины Алексеевны и Завьялых Анатолия Николаевича прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, их выселении и возложении обязанности на ответчиков по оплате задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения.

Это же решение в части предоставления Завьялых В.А. и Завьялых А.Н. отсрочки по исполнению решения суда об их выселения из квартиры до 01мая 2013 года - отменить.

Апелляционную жалобу истца Шефер Т.Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи