Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лодина Н.В. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года по делу по иску Кононенко Н.П., Кононенко С.М. к Лодину Н.В. о взыскании долга по договору купли-продажи,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кононенко Н.П. и Кононенко С.М. обратились в суд с указанным иском. Требования мотивировали тем, что они как собственники в феврале 2008 года передали ответчику по генеральной доверенности в пользование бортовой автомобиль с прицепом марки MAN 23403 с последующим их выкупом за ... рублей в течение трех лет путем выплаты их стоимости частями, что ответчик обязательства по выплате полной стоимости автомобиля с прицепом до 01 апреля 2012 года не исполнил, что долг по сделке составил ... рублей и этот факт подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от 15 февраля 2012 года, что с ответчика в пользу истца подлежит солидарному взысканию указанная сумма долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. и по оплате юридической помощи в размере ... рублей, а всего ... рубля ... коп.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года настоящий иск удовлетворен частично. С Лодина Н.В. в пользу Кононенко Н.П. и Кононенко С.М. солидарно взысканы: ... рублей - долг по оплате стоимости транспортного средства марки "MAN 23403" и прицепа марки " KOEGEL"; ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... рубля и ... рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридической помощи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лодин Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, также ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, на не соответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, его расписки о долге истцу в размере ... рублей, которая по мнению Лодина Н.В. не относится к указанному договору купли-продажи спорных объектов движимого имущества, а поэтому как недопустимое доказательство данная расписка не подлежит учету по данному делу, что автомобиль и прицеп истцом согласно договору купли-продажи проданы ему за ... рублей и ... рублей и в этом была воля сторон по сделке, а следовательно, суд незаконно взыскал с него в пользу истца ... рублей, что суд необоснованно в решении сослался на статью 170 ГК РФ о притворности и ничтожности данной сделки купли-продажи автомобиля и прицепа, не применив при этом последствия недействительности сделки, что солидарное взыскание с одного должника в пользу продавца Кононенко Н.П. и его жены Кононенко С.М. нормами Закона не предусмотрено, что Кононенко С.М. собственником спорных объектов движимого имущества не являлась, а следовательно, такое взыскание сумм привело к фактическому изменению субъективного состава и существенных условий сделки, что ранее по рассмотренному судом гражданскому делу истец утверждал о займе ответчику ... рублей, а не о его долге по сделке купли-продажи автомобиля и прицепа и это обстоятельство судом не было учтено по настоящему делу.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы Кононенко Н.П. и Кононенко С.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кононенко Н.П. и Кононенко С.М. об отказе в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, Кононенко Н.П. и Кононенко С.М в период брака приобрели автомобиль марки MAN (VIN- ... ), 1998 года выпуска, и прицеп марки KOEGEL (VIN- ... ), 1997 года выпуска. Этот факт никем в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Требование о разделе указанных объектов движимого имущества никем в суде не заявлено. Следовательно, автомобиль и прицеп являлись совместной собственностью супругов Кононенко.

В материалах дела отсутствуют доказательства раздела супругами Кононенко данных объектов движимого имущества с определением долей каждому.

При таких обстоятельствах необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что Кононенко С.М. не являлась собственником указанных автомобиля и прицепа.

15 февраля 2012 года Кононенко Н.П. продал Лодину Н.В. спорные автомобиль и прицеп. В копиях договоров купли-продажи этих объектов движимого имущества указана продажная их цена соответственно ... рублей и ... рублей (л.д. 28,29).

Судом также установлено, что в день продажи указанных объектов движимого имущества, т.е. 15 февраля 2012 года Лодин Н.В. собственноручно составил расписку о его обязанности до 01 апреля 2012 года вернуть Кононенко Н.П. долг в размере ... рублей (л.д. 6). Данный факт свидетельствует, о том, что указанные в договорах купли-продажи автомобиля и прицепа условия о продажной их цене не соответствовали действительности и о наличии фактически между Кононенко Н.П. и Лодиным Н.В. иной договоренности относительно продажной цены спорных объектов движимого имущества.

В связи с тем, что сособственником данных объектов также являлась Кононенко С.М. на основании ее заявления суд обоснованно привлек Кононенко С.М. к участию в деле в качестве соистца.

Данные сделки никем в установленном законом порядке не оспорены. Суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе был выходить за пределы заявленных настоящих исковых требований, так как по данным правовым отношениям выход суда за пределы заявленных исковых требований Законом не предусмотрен.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений о ничтожности указанных сделок. Во-первых требование о ничтожности указанных сделок не заявлены, а во-вторых, данные сделки не являются ничтожными сделками, а являются оспоримыми сделками, так как имеют правовые последствия перехода права собственности объектов движимого имущества от продавца к покупателю с соответствующей правовой регистрацией данного перехода.

В резолютивной части решения отсутствуют выводы суда первой инстанции о том, что указанные условия сделок, как и сделки в целом, являются ничтожными. Следовательно, довод настоящей апелляционной жалобы о наличии в решении такого вывода суда является надуманным.

Сама по себе ссылка в решении на статью 170 ГК РФ не свидетельствует о выводе суда о ничтожности указанных сделок.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктов 7 и 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001) к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Технические паспорта (технические талоны) транспортных средств при производстве с такими транспортными средствами регистрационных действий подлежат замене или сдаче в случае снятия с регистрационного учета для утилизации.

В соответствии с пунктом 24.5. регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

Факт того, что Лодин Н.В. по расписке от 15 февраля 2012 года обязался вернуть Кононенко Н.П. долг по невыплаченной в полном объеме стоимости приобретенных в собственность спорных автомобиля и прицепа также подтверждается копией решения Труновского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2012 года, из содержания которого следует, что суд при рассмотрении дела также установил данный факт, а не факт займа Лодиным Н.В. 15 февраля 2012 года у Кононенко Н.П. ... рублей (л.д. 56-63).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку спорные объекты движимого имущества между Кононенко Н.П. и Кононенко С.М. не разделены, то они являются неделимыми предметами обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

С учетом изложенного необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о непредусмотренности норм Закона о солидарности требований настоящего иска, о полном расчете перед Кононенко Н.П. за приобретенные спорные объекты движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд с учетом требований данных норм Законов обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчика в пользу истцов проценты в размере ... рублей за неправомерное пользование ответчиком с 01 апреля 2012 года денежными средствами истцов и судебных расходов, понесенных истцами ввиде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей и оплаты юридической помощи в размере ... рублей.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу (их представителей), исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод суда подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебной коллегией не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Труновского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.