Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1958/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Тарасовой А.С. по доверенности Геворкян С.Г.,

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года,

по гражданскому делу по иску Порфирьева Л.Л. к Тарасовой А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 ноября 2012 года исковые требования Порфирьева Л.Л. к Тарасовой А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Суд постановил: вселить Порфирьева Л.Л. в квартиру N ... по ул. ... в г. Ставрополе; обязать Тарасову А.А. не чинить препятствия Порфирьеву Л.Л. во вселении в пользовании указанным жилым помещением; определить порядок пользования квартирой N ... по ул. ... в г. Ставрополе, выделив в пользование Порфирьеву Л.Л. - жилую комнату N ... площадью ... кв.м. и жилую комнату N ... площадью ... кв.м. и Тарасовой А.А. - жилую комнату N ... , площадью ... кв.м., в общее пользование, оставив - коридор N ... , площадью ... кв.м., туалет N ... , площадью 1 кв.м., ванную N ... , площадью ... кв.м., кухню N ... , площадью ... кв.м., а также балкон, площадью ... кв.м. и лоджию, площадью ... кв.м. Также судом с Тарасовой А.А. в пользу Порфирьева Л.Л. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

29 ноября 2012 года Тарасова А.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.11.2012 г. В обосновании доводов указав, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе представителя Тарасовой А.А. - Геворкян С.Г. ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, обжалование определений суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как стороны в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Тарасовой А.А. - Геворкян С.Г. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 января 2013 года оставить без рассмотрения по существу.