Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1800/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черевковой В.Г.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года,

по гражданскому делу по иску Дудка Г.Н. к Черевковой В.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудка Г.Н. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с ... года она является дачником СНТ " ... ", а с ... года - членом правления товарищества.

Далее, Дудка Г.Н. ссылается, что работая с ... года по ... года в СНТ " ... ", она была подвержена нападкам со стороны Черевковой В.Г., которая на неё клеветала, оскорбляла и устраивала скандалы, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства и деловой репутации. ... года стороны заключили мировое соглашение, согласно которому Черевкова В.Г. обязалась в течение ... дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинства Дудка Г.Н., однако вместо этого ответчик через два дня оскорбляла её при дачниках и продолжает это делать до настоящего времени. На собрании от ... года ответчик заявила, что Дудка Г.Н. не пришла на собрание, специально игнорируя членов общества. В своем выступлении она убедила присутствующих о её незаконных действиях, ... и т.д. ... года у членов СНТ " ... " было собрание, на которое явилась Черевкова В.Г., ей было предоставлено слово, чтобы она при всех извинилась перед истцом, однако на это ответчик снова начала говорить, что все действия Дудка Г.Н. незаконны.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Дудка Г.Н. также указала, что она желает, чтобы ответчик Черевкова В.Г. опровергла свои слова, о том, что она ... , что был ... СНТ " ... ", о чём ответчиком было изложено в газете " ... ".

Кроме того, Черевкова В.Г. делает надписи, порочащие её честь и достоинство на объявлениях, которые развешивает администрация СНТ " ... ", в которых она (Черевкова В.Г.) оскорбляет её, приписывая непристойности.

С учетом изложенного, просила обязать Черевкову В.Г. опровергнуть, на ближайшем, в том числе внеочередном собрании членов СНТ " ... ", распространенные ею относящиеся к Дудка Г.Н. и не соответствующие действительности сведения, изложенные в протоколе N ... от ... года собрания членов СНТ " ... ", что в её действиях имеются ... , выступив на собрании перед дачниками, а также взыскать с Черевковой В.Г. в её пользу ... рублей в качестве возмещения за причиненный моральный вред.

Ответчик исковые требования не признала.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать Черевкову В.Г. опровергнуть, на ближайшем, в том числе внеочередном собрании членов СНТ " ... ", распространенные ею относящиеся к Дудка Г.Н. и не соответствующие действительности сведения, изложенные в протоколе N ... от ... года собрания членов СНТ " ... ", о том, что в действиях Дудка Г.Н. усматриваются признаки ... путем обмана, злоупотреблением доверием членов товарищества, нарушая Устав СНТ " ... " и ФЗ N ... , весь ... год продолжала самоуправно действовать в целях дестабилизации обстановки в товариществе, работать незаконно ... , собирать денежные средства с членов товарищества СНТ " ... ". А также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. и ... руб. - в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Черевковой В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях Дудка Г.Н. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, истца не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Черевкова В.Г. на общем собрании СНТ " ... " N ... от ... года, заявила о том, что " ... ".

Указанные обстоятельства, в судебном заседании не оспаривала ответчик Черевкова В.Г.

Кроме того, факт распространения ответчиком Черевковой В.Г. указанных сведений об истце Дудка Г.Н. подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и Д.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счёл, что приведенные высказывания ответчика в части, относящейся к истцу, могут быть признаны порочащими Дудка Г.Н., поскольку представляют собой утверждение о совершении ею уголовно-наказуемых деяний, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестных, недостойных поступков, которые умаляют её честь и достоинство.

При этом судом верно указано в решении, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца признаков преступления, в то время как вывод виновности того или иного лица в совершении преступления либо административного правонарушения может быть сделан в установленном законом порядке и уполномоченными на то должностными лицами и органами.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и содержание информации в отношении истца, степень нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, которая указывает на то, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенных на уплату государственной пошлины по настоящему делу в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.