Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1526/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кодаш Н.В. по доверенности Лысенко Т.Е.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года,

по гражданскому делу по иску Харина М.Н. к Кодаш Н.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Харин М.Н. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 28.07.2011 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края в отношении ИП Кодаш А.П. введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 г. признаны установленными требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Кодаш А.П. по кредитному договору N ... от 08.10.2007 г. в сумме ... руб., по кредитному договору N ... от 20.04.2010 г. в сумме ... руб., всего на сумму ... руб., также ОАО "Сбербанк России" включен в реестр требований кредиторов ИП Кодаш А.П. в третью очередь.

08.02.2012 г. между Хариным М.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав требования N ... , которому Банк уступил права, вытекающие из кредитных договоров N ... от 08.10.2007 г. и N ... от 20.04.2010 г., заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Кодаш А.П., договора залога N ... от 08.10.2007 г. транспортного средства ... , заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Кодаш А.П., договора поручительства N ... от 08.10.2007 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Кодаш Н.В. Общая сумма уступаемых истцу требований к ИП Кодаш А.П. составила ... руб., из которых по кредитному договору N ... от 08.10.2007 г. основной долг - ... руб., по кредитному договору N ... от 20.04.2010 г. основной долг - ... руб.

Поскольку кредитный договор N ... от 08.10.2007 г. был обеспечен договором поручительства N ... от 08.10.2007 г., заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Кодаш Н.В., а обязательство по данному кредитному договору не исполнено ИП Кодаш А.П., то истец имеет право требовать от поручителя Кодаш Н.В. исполнение обязательств в размере ... руб. В связи с чем, Харин М.Н. просил суд взыскать с Кодаш Н.В. в его пользу денежные средства в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Кодаш Н.В. по доверенности Лысенко Т.Е. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом не учтены все фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, автомобиль, который являлся предметом залога по кредитному договору, включен в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации, в связи с чем, удовлетворение требований истца по настоящему делу и в рамках дела о банкротстве приведет к двойному исполнению обязательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кодаш Н.В. по доверенности Лысенко Т.Е., представителя третьего лица Кодаш А.П. по доверенности Казаченко А.В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 1, 3 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 407 ГК РФ).

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Ст. 367 ГК РФ предусмотрены специальные основания прекращения обязательств, возникающих из договоров залога и поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 08.10.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Кодаш А.П. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей на приобретение легкового автомобиля марки ... , на срок по 08.10.2012 г., под ... % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор залога N ... от 08.10.2007 г. транспортного средства, договор поручительства N ... от 08.10.2007 г. с Кодаш Н.В.

В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

С 10.08.2011 г. должником обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Непогашенный размер задолженности составил ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты.

28.07.2011 г. решением Арбитражного суда Ставропольского края ИП Кодаш А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

15.12.2011 г. определением Арбитражного суда Ставропольского края признаны установленными требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Кодаш А.П. по кредитному договору N ... от 08.10.2007 г. в сумме ... руб., по кредитному договору N ... от 20.04.2010 г. в сумме ... руб., всего в сумме ... руб. Требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ИП Кодаш А.П. в третью очередь.

08.02.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Хариным М.Н. заключен договор уступки прав (требований) N ... , по условиям которого Банк уступает истцу права (требования) к Кодаш А.П., вытекающие из вышеуказанных кредитного договора N ... от 08.10.207 г., договора поручительства N ... от 08.10.2007 г. и договору залога N ... от 08.10.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил, что истец вправе требовать возврата суммы задолженности в размере ... руб. с поручителя Кодаш Н.В., в связи с чем, удовлетворил требования Харина М.Н. При этом суд указал в решении, что обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... , принадлежащий Кодаш А.П., невозможно, поскольку на основании ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное транспортное средство включено в конкурсную массу.

У судебной коллегии нет сомнений в правильности указанных выводов суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 149 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 6 ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

По смыслу ст. ст. 419 и 367 ГК РФ с этого момента обязательства ликвидированного юридического лица, а также обязательства залогодателей и поручителей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения данного юридического лица его обязательств, считаются прекращенными.

Однако сведений о завершении конкурсного производства в отношении ИП Кодаш А.П. не имеется, поэтому обязательства по кредитному договору не прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность прекращается исполнением.

Следовательно, при отсутствии данных о том, что обязательство, возникшее из кредитного договора N ... от 08.10.2007 г., исполнено, оснований для прекращения обязательств Кодаш Н.В., как поручителя, не имеется.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств помимо поручительства залогом, не может служить основанием для прекращения поручительства. То обстоятельство, что автомобиль, являющийся по данному кредитному договору предметом залога, включен в конкурсную массу, значения для дела не имеет, поскольку требования об обращения взыскания на заложенное имущество не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут послужить основаниями к отмене решения суда. Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.