Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1973/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Славновой Т.И.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Славновой Т.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по

г. Невинномысску Ставропольского края об установлении факта начисления заработной платы и перерасчете получаемой пенсии,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Славнова Т.И. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что с 08.04.2010 года ей назначена трудовая пенсия по старости, для исчисления пенсии был взят период ее работы с 01.05.1988 г. по 30.04.1993 г. Отношение ее средней месячной зарплаты к средней месячной зарплате в стране составило 1.11. Ссылается на то, что в этот период времени она еще работала и в филиале "Избербашский" при Кавказском биржевом банке, что подтверждается записями в трудовой книжке и решением суда об установлении периода ее работы. Однако, уже более 2 лет, она не может найти справку о ее заработной плате. Предприятие ликвидировано, документы на нее не сданы в архив. Она неоднократно писала в государственный архив г. Махачкала, ездила туда и убедилась, что действительно документы на нее не сданы. Обращалась с заявлениями в Прокуратуру Республики Дагестан, Министерство внутренних дел Республики Дагестан, Национальный банк РД Центрального банка РФ, получая отрицательные ответы. Истица разыскала бывших своих руководителей: М., который в тот период работал зам. директора, а также Г., который был председателем правления Кавказского биржевого банка

г. Махачкала и подписывал записи в трудовой книжки, пояснить, где документы, они не смогли, только объяснили, что предприятие ликвидировано (решение Арбитражного суда республики Дагестан от 16.03.2000 года по делу N А15-1818-99-1 ОАО МАБ Кавказский биржевой банк признан банкротом). При Кавказском биржевом банке были и другие филиалы и на ее запрос в архив получено 2 архивные справки: по Махачкалинскому и Кизилюртовскому филиалам, где главным бухгалтерам установлены оклады по ... рублей, но она работала в другом филиале при Кавказском Биржевом банке, но занимала абсолютно аналогичную должность. 27 ноября 2012 года, получив архивные справки, она обратилась в Управление Пенсионного фонда г. Невинномысска с заявлением о перерасчете пенсии, однако письмом за N 07-12/148 от 24.12.2012 года ей было отказано в перерасчете пенсии исходя из указанного ею заработка, что является по ее мнению фактом, ухудшающим ее положение как пенсионера. Однако по ряду обстоятельств она не имеет возможности предоставить справку о заработной плате с 26 марта 1993 г. по 30 апреля 1993 г.

Истица просила суд установить факт начисления, а также получения ею заработной платы по филиалу "Избербашский" при Кавказском биржевом банке в 1993 году в марте в размере ... рублей ... копеек исходя из расчета ... , а также в апреле с размером заработной платы в ... руб. исходя из должностных окладов главного бухгалтера филиалов "Махачкалинский" и "Кизилюртовский"; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии из факта получения ею заработной платы и по филиалу "Избербашский" Кавказского биржевого банка в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Славновой Т.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по

г. Невинномысску - отказано.

В апелляционной жалобе Славнова Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Славнова Т.И. в 2010 году обратилась с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в ГУ УПФ РФ по г. Невинномысску. Комиссией УПФ РФ по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан для исчисления пенсии был взят период ее работы с 01.05.1988 г. по 30.04.1993 г. При этом, истец ссылается на то, что в этот период времени она еще работала и в филиале "Избербашский" при Кавказском биржевом банке, что подтверждается записями в трудовой книжке и решением суда об установлении периода ее работы. Однако представить справку о ее заработной плате не представляется возможным ввиду того, что предприятие ликвидировано, а документы на нее не сданы в архив.

По мнению истца, ей назначена пенсия по старости в минимальном размере, что нарушает ее пенсионные права, настаивает на принятии для исчисления ей пенсии сведения о должностных окладах главного бухгалтера филиалов "Махачкалинский" и "Кизелюртовский", потому как в указанный истцом период она работала в аналогичной должности в другом структурном подразделении - в филиале "Избербашский" при Кавказском биржевом банке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что представленные истцом сведения о должностных окладах главного бухгалтера филиалов "Махачкалинский" и "Кизелюртовский", не могут подтверждать конкретную заработную плату Славновой Т.И., в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия признает данный вывод суда верным по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле с учетом расчетного размера трудовой пенсии.

Согласно письма от 27.11.2011 г. Минтруда России N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06/27/9704 в случаях утраты первичных документов о заработке работников в результате наводнений, землетрясений и др. чрезвычайных обстоятельств могут приниматься для назначения или перерасчета пенсий документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

Указанное письмо определяет и перечень этих документов: учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы.

Данный перечень документов не является исчерпывающим, но в любом случае к этим документам Письмом установлено обязательное требование - подтверждение индивидуального характера заработка работника.

Судебная коллегия считает, что представленные Славновой Т.И. в обоснование исковых требований доказательства не отвечают требованиям подтверждения индивидуального характера заработка заявителя, поскольку среднеарифметическая сумма является условной. Работники с одинаковой заработной платой могут получать разные суммы в зависимости от некоторых факторов: системы дополнительного поощрения, нахождении на листках нетрудоспособности, оплату за работу в выходные и праздничные дни и т.д.

При таких обстоятельствах сведения о должностных окладах главного бухгалтера филиалов "Махачкалинский" и "Кизелюртовский" не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, определенных вышеназванным Письмом Минтруда России и Пенсионного фонда РФ, поскольку не подтверждают конкретный характер именно заработной платы Славновой Т.И., не содержат данных, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере ее заработка, и, следовательно, не могут служить основанием для перерасчета пенсии исходя из размера заработной платы работника другого структурного подразделения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на нарушение норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных

ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.