Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1692/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

секретаря судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя минераловодской таможни Денисовой Т.Н.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодской таможни к Деркачеву В.А. о признании вещи бесхозяйной, передачи автомобиля в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

по встречному иску Деркачева В.А. к Минераловодской таможне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодской таможни, обязании передачи автомобиля,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодская таможня обратилась в Промышленный районный суд

г. Ставрополя с иском к Деркачеву В.А. о признании вещи бесхозяйной, передачи автомобиля в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

В свою очередь, ответчик Деркачев В.А. предъявил встречный иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Федеральной таможенной службы Северокавказского таможенного управления Минераловодской таможни, обязании передать ему автомобиль.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службы Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодской отказано.

Встречные исковые требования Деркачева В.А. к Федеральной службе Северо-Кавказского таможенного управления Минераловодской таможне об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передачи автомобиля, удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем минераловодской таможни Денисовой Т.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В связи с возникшей необходимостью, ввиду того, что в обжалуемом решении имеются разночтения в указании идентификационного номера (VIN), судебной коллегией 02.04.2013 г. в адрес председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя был направлен запрос о необходимости предоставления в суд апелляционной инстанции копии определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2012 г. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2010 года по гражданскому делу по иску Деркачева В.А. к Новикову С.В. о признании права собственности на автомобиль.

Согласно поступившей по запросу в суд апелляционной инстанции копии определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.11.2012 г., суд разъяснил, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2010 г. признано право собственности за Деркачевым В.А. на автомобиль марки "AUDI A 6" с идентификационным номером VIN ... , ... года выпуска, регистрационный знак ...

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в абзаце 3-4 резолютивной части решения имеются описки в указании идентификационного номера (VIN), а именно: вместо "VIN ... ", указано "VIN ... ".

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что на стр. 134 в мотивировочной части имеется описка в указании даты определения Промышленного районного суда г. Ставрополя о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2010 года, а именно: вместо "22.11.2012 года", указано "27.11.2012 года".

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возврата дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя минераловодской таможни Денисовой Т.Н. на решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.