Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1951/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны РФ (представитель Щербин А.С.), апелляционную жалобу третьего лица ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (представитель Сахарчук С.З.) на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2013 года по гражданскому делу по иску Саратовцевой Л.В. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о признании право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Саратовцева Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... ", расположенную в доме N " ... " микрорайона " ... " в г. " ... ", прекращении права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано на то, что муж истицы Саратовцев В.Н., проходивший военную службу с 07.11.1974 года по 25.10.1994 года, погиб " ... " года в связи с исполнением обязанностей военной службы. 18.03.1995 Саратовцевой Л.В. и членам её семьи, как потерявшей кормильца, предоставлена трехкомнатная квартира N " ... " в доме N " ... " микрорайона " ... " г. " ... ". 29 января 2007 года между Саратовцевой Л.В. и Буденновской КЭЧ района МО РФ заключен договор найма жилого помещения в домах Министерства обороны РФ N " ... ", согласно которого истцу и её сыну Саратовцеву В.В. было предоставлено жилое помещение - квартира N " ... " расположенная в доме N " ... " микрорайона " ... " в г. " ... ".

На обращения истца с заявлениями в ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГУ "Южное Региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ по вопросу передачи квартиры в собственность ей было отказано, по тем основаниям, что занимаемая Саратовцевой Л.В. квартира является служебной и что данная квартира не является собственностью Югрегионжилье, порядок предоставления жилых помещений в собственность граждан до настоящего времени не урегулирован.

Считает, что спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду и она имеет право на ее приватизацию.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил признать за Саратовцевой Л.В. право собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру N " ... " в доме N " ... " микрорайона " ... " г. " ... " в порядке приватизации.

Прекратить право государственной собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на трехкомнатную квартиру N " ... " в доме N " ... " микрорайона " ... " города " ... " Ставропольского края.

В апелляционных жалобах представители ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ просили решение суда отменить по основаниям неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что спорная квартира является служебным жильем и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежит приватизации. К данным правоотношениям не применимы нормы ст. 49 ЖК РФ, так как истец не является малоимущий и нуждающейся в получении жилых помещений по договору социального найма не признавалась.

Стороны и их представители, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, муж истицы Саратовцев В.Н. проходил военную службу с 07.11.1974 года по 24.10.1994 год, погиб " ... " года в связи с исполнением обязанностей военной службы, выслуга лет в ВС составила 19 лет (выписка из приказа командира войсковой части 52380 N 246 от 31.10.1994, справка военного комиссариата Ставропольского края от 24.05.2012).

18.03.1995 Саратовцевой Л.В. на состав ее семьи, состоящей из 4 человек, МО РФ была предоставлена трехкомнатная квартира N " ... " в доме N " ... " микрорайона " ... " г. " ... " Ставропольского края, что подтверждается ордером N " ... ", выданным КЭЧ Буденновского района.

29 января 2007 года между Саратовцевой Л.В. и Буденновской КЭЧ района МО РФ заключен договор найма спорного жилого помещения.

Согласно справке о составе семьи, выданной 20.11.2012 ООО "Славянка", в квартире проживают и зарегистрированы истица с сыном Саратовцевым В.В., который 22.03.2012 выразил отказ от участия в приватизации квартиры. Из справки ГУП "Крайтехинвентаризация" от 28.06.2012 следует, что Саратовцева Л.В. в собственности жилых помещений не имеет, ранее в приватизации жилья в Ставропольском крае не участвовала.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.101 ЖК РСФСР, п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, действовавших в период предоставления квартиры, ч.2 ст.92 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", распоряжение Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.." и обоснованно исходил из отсутствия у спорной квартиры статуса служебной на момент ее предоставления и вынесения решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителей жалоб относительно предоставления истцу по договору краткосрочного найма служебного жилого помещения и наличия запрета на его приватизацию является несостоятельным.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" содержатся разъяснения о последствиях несоблюдения требований ЖК РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Судом правильно установлено, что спорная квартира, при распределении ее истцу, не являлась служебной и вопрос о присвоении ей статуса служебного жилья не был решен в установленном законом порядке.

Кроме того, распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.." военные городки в городе " ... " исключены из Перечня закрытых военных городков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.

Вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства указывают на несостоятельность доводов жалоб об отсутствие у истца права на заключение договора социального найма и права на приватизацию спорной квартиры. Доказательств тому, что квартира является служебной и истец не нуждалась в данном жилом помещении при его распределении не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленным на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергающих правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.