Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Будко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Солопову Р. Г. о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Солопову Роману Геннадьевичу.

В обоснование исковых требований указано, что Солопов Р. Г. является собственником объекта недвижимости - торговой палатки, инвентарный номер 30516, литер Г, назначение - нежилое, площадь 31.60 кв. м., этажность 1. Основанием возникновения права собственности на указанный объект недвижимости являлся договор купли-продажи недвижимости от 24 октября 1994 года, а также решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 марта 1999 о признании данного договора действительным. Указанный объект располагается по адресу: город Ставрополь, улица ... Земельный участок администрацией города Ставрополя под данным объектом Солопову Р. Г не предоставлялся. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось. 5 июля 2011 на основании заявления Солопова Р. Г. Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя подготовлено градостроительное заключение N 2746, в соответствии с которым предоставление земельного участка под торговым павильоном (палатка N 44) по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , площадью 35 кв. м. признано нецелесообразным, так как павильон не соответствует архитектурному облику, данный участок входит в состав территории общего пользования и служит для размещения инженерных сетей, благоустройства, транспортных и пешеходных связей. 19 июля 2011 года истцом отказано Солопову Р. Г. в предоставлении в аренду земельного участка под торговым павильоном. Выездом на место установлено, что торговый павильон (торговая палатка) имеет значительные разрушения, не позволяющие использовать его по целевому назначению. Указанная торговая палатка имеет признаки заброшенного объекта, не огорожена и угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, объект расположен в охранной зоне водопровода. Не представлено также и доказательств, что спорный объект находится в охранной зоне водопровода. В соответствии с Техническим заключением от 08.11.2012 г. N 693-12, выполненным Муниципальным унитарным предприятием "Земельная палата" и Актом осмотра объекта капитального строительства от 06.11.2012 г. N 06-11/2012 установлено, что разрушения торговой палатки не позволяют использовать объект недвижимости по целевому назначению, а также угрожают жизни и здоровью широкого круга лиц. Земельный участок, на котором ранее располагалось упомянутое недвижимое имущество, находится в неразграниченной государственной собственности. Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности на несуществующий объект недвижимости лишает администрацию города Ставрополя возможности реализовать предусмотренное статьей 11 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению данным земельным участком, в том числе отведение его под объекты благоустройства, транспортных и пешеходных связей, поскольку данный земельный участок является территорией общего пользования. Истец просил суд первой инстанции признать прекращенным зарегистрированное право собственности за Солоповым Р. Г. на объект недвижимости - торговая палатка, инвентарный номер 30516, литер Г, назначение - нежилое, площадь 31.60 кв. м, этажность 1, расположенную по улице ... и городе Ставрополе и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от 11.03.2008 г. N 26-26-12/004/2008-421, освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок путем сноса вышеуказанного объекта недвижимости.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Водяник И. В. просит решение суда отменить. Ссылается на доводы искового заявления, а также приводит основания и полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя Водяник И. В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителей Солопова Р. Г. - Солопову И. И. и Малышева А. В., полагавших, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Солопов Р. Г. является собственником недвижимого имущества - объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... которым является торговая палатка 44, инвентарный номер 30516, литер Г, назначение - нежилое, площадь - 31,6 кв.м., этажность - 1, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ N 350663, выданным 16 апреля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (запись о регистрации N 26-26-12/004/2008-42).

Правоустанавливающими документами, послужившими основанием для приобретения права собственности послужили договор купли-продажи недвижимости от 24 октября 1994 года, заключенный между АООТ "Плодоовощ" и Солоповым Р. Г., а также вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 марта 1999 года о признании данной сделки действительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно, со ссылками на статьи 8, 9, 128, 130, 131, 209, 222, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации распределил бремя представления доказательств, указав, что истцом не доказан факт несоответствия объекта архитектурному облику, его нахождения в охранной зоне водопровода и других инженерных сетей.

Справедливо подвергнут критике и довод истца о характере данного объекта, как самовольной постройки, поскольку он приобретен ответчиком в 1994 году по договору купли-продажи, соответствующему закону, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что градостроительной заключение N 2746 от 5.07.2011 г., как и Техническое заключение от 08.11.2012 г. N 693-12, выполненное Муниципальным унитарным предприятием "Земельная палата" и Акт осмотра объекта капитального строительства от 06.11.2012 г. N 06-11/2012 не являются в силу статей 55, 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами гибели объекта недвижимости и его угрозе жизни и здоровью граждан, поскольку проведены в отсутствие собственника объекта без предусмотренных законом полномочий.

Необходимо учитывать, что с 2001 года Солопов Р. Г. предпринимал неоднократные попытки оформить права на земельный участок под торговой палаткой, доказательства чему имеются в материалах данного гражданского дела, однако ему было отказано по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований прекращения права собственности.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: